ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2071/2023

г. Киров

10 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-2071/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 266 073 рублей 66 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 266 073 рублей 66 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в декабре 2022 года. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Компании об обязании произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс в нежилом помещении по адресу: 

<

...> за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, исходя из показаний прибора учета, зачесть переплату в последующие периоды. Делу присвоен номер А28-6952/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 дело № А28-6952/2023 объединено с настоящим делом. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены.

18.12.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 248 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу общества взыскано 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Истец не привел в обоснование жалобы конкретных доводов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать; указывает, что в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не мотивирована и не обоснована, не содержит конкретных доводов по мотивам несогласия с вынесенным судебным актом. Общество также отмечает, что стоимость расходов на представителя не превышает рекомендованные ставки гонораров за аналогичные услуги на территории Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в 2021-2024 годах. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела в Арбитражном суде Кировской области по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «ЦКИС» о взыскании 266 073 рублей 66 копеек с подачей к ПАО «Т Плюс» иска (встречного иска) об обязании произвести перерасчет (абзац 1 пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и в надлежащий срок и принятыми заказчиком без возражений в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества судебных заседаний с участием исполнителя, составленных отзывов, исков, жалоб, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Расчет между сторонами по договору производится наличными, о чем составляется расписка (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 27.02.2023 на общую сумму 222 000 рублей, от 14.04.2025 на общую сумму 19 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.11.2024 ФИО1 в рамках договора оказала Обществу следующие услуги: 

- составление отзыва на иск от 23.03.2023, стоимостью 15 000 рублей; 

- составление ходатайства о приобщении документов от 29.03.2023, стоимостью 5 000 рублей; 

- составление встречного искового заявления от 29.05.2023, стоимостью 15 000 рублей; 

- составление заявления об обеспечении иска от 21.06.2023, стоимостью 5 000 рублей, 

- составление вопросов по иску от 22.06.2023, стоимостью 1 000 рублей; 

- составление ходатайства о приобщении документов от 22.06.2023, стоимостью 5 000 рублей; 

- составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 22.06.2023, стоимостью 3 000 рублей; 

- составление дополнений к отзыву на иск от 21.08.2023, стоимостью 7 000 рублей; 

- составление ходатайства об уточнении исковых требований от 25.09.2023, стоимостью 7 000 рублей; 

- составление ходатайства о приобщении документов от 13.12.2023, стоимостью 5 000 рублей; 

- составление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств от 13.12.2023, стоимостью 3 000 рублей; 

- составление заявления об отводе специалиста от 31.01.2024, стоимостью 5 000 рублей; 

- составление отзыва на ходатайство о вызове специалиста от 31.01.2024, стоимостью 3 000 рублей;

- составление дополнений по делу от 27.02.2024, стоимостью 7 000 рублей; 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2024 и ознакомление с материалами дела, стоимостью 3 000 рублей; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2024, стоимостью 7 000 рублей; 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2024 и ознакомление с материалами дела, стоимостью 3 000 рублей; 

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 18.10.2024, стоимостью 1 000 рублей; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей; 

- участие в 16 судебных заседаниях (26.05.2023, 18.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023, 17.10.2023, 09.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024, 01.02.2024, 27.02.2024, 21.03.2024, 06.05.2024, 27.05.2024, 05.06.2024, 17.09.2024), общей стоимостью 112 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.04.2025 ФИО1 оказала Обществу следующие услуги: 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2025 и ознакомление с материалами дела стоимостью 3 000 рублей; 

- составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.02.2025 стоимостью 6 000 рублей; 

- участие в судебном заседании по делу 07.04.2025 стоимостью 7 000 рублей; 

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.04.2025 стоимостью 3 000 рублей.

Также Обществом предварительно оплачено участие в судебном заседании по делу 15.04.2025 стоимостью 7 000 рублей.

Всего исполнителем заказчику было оказано юридических услуг на сумму 248 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг, в материалы дела представлены расписки и кассовые ордеры от 01.02.2024 на сумму 170 000 рублей, от 20.11.2024 на сумму 52 000 рублей, от 14.04.2025 на сумму 26 000 рублей. 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки позиции заявителя, оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Компании было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Следовательно, заявление Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных судебных издержек, признал их обоснованными, снизив взыскиваемую сумму до 170 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей за составление отзыва на иск от 23.03.2023; 

- 15 000 рублей за составление встречного искового заявления;

- 5 000 рублей за составление заявления об обеспечении иска от 21.06.2023;

- 5 000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 25.09.2023;

- 3 000 рублей за составление отзыва на ходатайство о вызове специалиста от 31.01.2024 и заявления об отводе специалиста от 31.01.2024;

- 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2024;

- 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 122 000 рублей за участие в 18 судебных заседаниях (за участие в 15 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу и за участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции по 7 000 рублей за каждое; за участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления по 5 000 рублей за каждое).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов, определяющих разумность понесенных расходов, была учтена, их размер снижен, оснований для дальнейшего снижения размера расходов заявителем не приведено, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора является обоснованным и уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-2071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар