﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-101110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Блок» Болкуна А.А. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» Афанасьевой Н.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,    Несмиян С.И.) по делу № А56-101110/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. М, ОГРН 5067847101130, ИНН 7840341584 (далее – ООО «Блок»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847402877,         ИНН 7802552440 (далее – ООО «Стеллажи Медведь»), о взыскании          257 335 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2018             № Б68/2018 и  211 858 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 по 10.08.2018 в связи с несвоевременной оплатой товара. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ООО «Блок» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Блок», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку факт несоответствия поставленного товара требованиям по качеству документально не подтвержден.

Податель жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения предусмотренного договором поставки от 15.02.2018 № Б68/2018 порядка приемки товара по качеству, а также на недоказанность ответчиком размера убытков, понесенных в результате поставки истцом некачественного товара. 

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали ООО «Блок» в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки. Как указывает податель жалобы, суды не проверили расчет пеней и не отразили в судебных актах мотивы, по которым отказали во взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, в отношении которого не заявлялись претензии по качеству.

В судебном заседании представитель ООО «Блок» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стеллажи Медведь» отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Блок» (поставщик) и ООО «Стеллажи Медведь» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2018    № Б68/2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных.

Согласно спецификации от 29.03.2018 № 2 стоимость металлопродукции (лист чечевица) и услуг по ее рубке и доставке составляет 2 174 343 руб. 30 коп.

Срок поставки металлопродукции, указанной в пункте 1 спецификации     № 2 – до 06.04.2018; срок поставки металлопродукции, указанной в пункте 2 спецификации № 2 – до 13.04.2018.

Оплата производится в размере 50% стоимости товара - в виде предоплаты и в размере 50% стоимости товара - по факту поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

На основании универсальных передаточных документов от 06.04.2018     № ЦБ-2699 и от 16.04.2018 № ЦБ-2700 истец произвел поставку предусмотренного спецификацией № 2 товара на сумму 2 159 343 руб. 30 коп. (товар на сумму 24 546 руб. 17 коп. был возвращен при приемке).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стеллажи Медведь» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Блок» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 257 335 руб. 10 коп. задолженности и  211 858 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на право покупателя не оплачивать поставщику стоимость товара, не соответствующего требованиям по качеству. 

Суды отказали ООО «Блок» в удовлетворении заявленных требований, признав факт поставки некачественного товара документально подтвержденным. Суды исходили из того, что в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара, поэтому ответчик правомерно удержал стоимость товара в размере фактически понесенных им расходов на устранение дефектов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 27.04.2018, составленный по результатам осмотра товара, произведенного с участием представителей истца; письмо ООО «Стеллажи Медведь» от 28.04.2018 с предложением урегулировать претензию путем исправления дефектов собственными силами покупателя с последующей компенсацией затрат со стороны поставщика; письмо ООО «Блок» от 04.05.2018 о готовности предоставить скидку на некачественный товар и компенсировать затраты покупателя на исправление дефектов путем осуществления дополнительной поставки товара; показания свидетеля Рубана Д.А.), суды признали факт поставки некачественного товара документально подтвержденным. 

Суды также установили, что недостатки поставленного товара были устранены силами покупателя. В затраты, связанные с устранением дефектов, ответчик включил расходы на оплату труда сотрудников производственного цеха, стоимость расходных материалов и ресурсов производственного оборудования, стоимость покупки дополнительных листов чечевицы, предъявленные контрагентами штрафные санкции. Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суды посчитали, что указанные расходы обусловлены поставкой некачественного товара и полностью компенсируются недоплаченной ответчиком стоимостью поставленного товара. 

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суды правомерно отказали ООО «Блок» в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не отразили в судебных актах мотивы, по которым признали необоснованным начисление пеней за просрочку оплаты товара, в отношении которого ответчиком не заявлялись претензии по качеству.

Сроки поставки товара, также как и порядок его оплаты согласованы сторонами в спецификации № 2 к Договору. 

Обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты предусмотрена пунктом 5.1 Договора. 

Из представленного истцом расчета договорной неустойки видно, что пени начислены не только на сумму задолженности, заявленную к взысканию по настоящему делу (257 335 руб. 10 коп.), но и на сумму несвоевременно (не полностью) перечисленных оплат в сроки, согласованные в спецификации № 2. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверили представленный истцом расчет договорной неустойки на предмет его соответствия статье 330 ГК РФ и условиям Договора.

Учитывая, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части отказа истцу удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правомерность произведенного истцом расчета договорной неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, условиям спецификации № 2 и пункта 5.1 Договора поставки и принять в этой части законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-101110/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Блок» в удовлетворении иска о взыскании 211 858 руб. 84 коп. договорной неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-101110/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова