АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Донцовой А.Ю. Щанкиной А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-14480/2023 по исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести объект капитального строительства и взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку,  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края об обязании демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», администрации Железнодорожного района города Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  

при участии в деле прокуратуры Алтайского края. 

Суд установил: 

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести объект капитального строительства, состоящий  

из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, и взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.  

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об обязании ИП ФИО1 демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», администрация Железнодорожного района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  

К участию в рассмотрении настоящего дела привлечена прокуратура Алтайского края.  

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления комитета отказано; самостоятельные требования управления удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу; отказать управлению в удовлетворении самостоятельных исковых требований в полном объеме. Считает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению; объект – здание гаража имеет максимальную высоту 5,17 м, что соответствует пункту 4.2 приложения к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 20.11.2020 № 1176; в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым объект ответчика можно было бы отнести к «павильону»; спорный объект ответчика не мешает визуальному восприятию объекта культурного наследия; в рамках проведенных по делу экспертиз не был исследован вопрос о том, мешает ли возведенный объект визуальному восприятию объекта культурного наследия с учетом видимости постройки; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.02.2024 на материальном носителе.  

Заявитель кассационной жалобы также ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: «Мешает ли объект гараж по адресу: 

<

...>, визуальному восприятию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой 1950-е г.г.» и самому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>».  

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, разрешение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040406:23, площадью 1 818 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 20.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190558803.  

В комитет поступил акт контрольного (надзорного) мероприятия от 02.08.2023 № 02-08/94 от Управления.  

Согласно указанному напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 ведется строительство объекта, состоящего из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши. По периметру объекта установлены металлические направляющие, обшитые металлическим профилированным листом.  

В соответствии с актом выездного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от 19.10.2023 № 276, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040406:23, расположенного в 

<

...>, были совершены контрольные (надзорные) действия: осмотр (с применением фотофиксации), инструментальное обследование (с применением видеозаписи, фотофиксации).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:040406:23), имеет площадь 1 818 кв. м, относится к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины; Хранение автотранспорта; Социальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Среднее и высшее профессиональное образование; Деловое управление; Общественное питание; Служебные гаражи; Обеспечение занятий спортом в помещениях; Размещение гаражей для собственных нужд», принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 153 от 07.11.2014.  

На территории земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства – четырехэтажное здание магазина с ателье по пошиву меховых изделий с кадастровым номером 22:63:040406:151.  

19.10.2023 осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещено кирпичное здание, используемое под торговый и бизнес-центр. На фасаде здания имеются вывески о деятельности следующих организаций: Агентство по продаже путевок в Сочи, Аптека 22ПЛЮС, магазин антикварной мебели и фарфора из Европы, языковая школа «LIBERTY», магазин одежды, обуви и аксессуаров, автошкола, часть торговых и офисных помещений сдаются в аренду. С южной стороны земельного участка размещено металлическое строение. Земельный участок не огорожен. Доступ на земельный участок на момент выездного обследования не ограничен. Дополнительно установлено, что бетонное основание, а также часть металлических столбов с цепочками, расположенные за пределами земельного участка, были демонтированы.  

По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка, установлено, что металлическое строение размещено в пределах обследуемого земельного участка, с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам  

определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № 11/0393.  

Согласно приказу Управления «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» № 1176 от 20.11.2020, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», законом Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» и Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 27.12.2016 № 174, установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект культурного наследия) (приложение 1); утверждены: 2.1. режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 2); 2.2. карты (схемы) границ территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 3); рекомендовано администрации города Барнаула Алтайского края: 3.1. обеспечить размещение информации об установлении зон охраны объекта культурного наследия, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, 3.2. обеспечить учет и отображение зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории и внести в указанные документы изменения в установленном порядке.  

Согласно пункту 1.2. Приложения № 2 к Приказу № 1176 от 20.11.2020 запрещается размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов).  

По мнению истца, возведенный объект располагается в охранной зоне объектов культурного наследия, установленной приказом управления от 20.11.2020 № 1176 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде.  

Земельный участок с кадастровым 22:63:040406:23 полностью подпадает в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, спорный объект возведен в охранной зоне объекта культурного  

наследия, установленной приказом управления от 20.11.2020 № 1176 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде; возведение объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется с нарушением требований федерального законодательства об объектах культурного наследия.  

При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта комитетом не выдавалось.  

Полагая, что на спорном земельном участке предпринимателем незаконно размещен объект капитально строительства, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о его сносе (демонтаже).  

Ссылаясь на возведение спорного объекта в охранной зоне памятника архитектуры, установленный приказом управления от 20.11.2020 № 1176 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, что нарушает пункт 2 статьи 34 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 1.2 приложения 2 к приказу управления от 20.11.2020 № 1176, управление обратилось с самостоятельными требованиями об обязании ответчика демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, и удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), принимая во внимание заключения экспертов, установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем правовых оснований для сноса объекта на статьи 222 ГК РФ, у суда не имеется. Вместе с тем, поскольку указанный объект является павильоном, т.е. небольшой изолированной постройкой, возведенной ответчиком в охранной зоне памятника архитектуры, установленный приказом управления от 20.11.2020 № 1176, обеспечивающей сохранность объекта культурного наследия в его исторической среде, суд пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта является нарушением пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73-Ф3, пункта 1.2 приложения 2 к приказу управления от 20.11.2020 № 1176.  

Довод ответчика о том, что указанный объект не является павильоном, киоском или  

навесом, а также то, что в пункте 1.2 Приказа от 20.11.2020 № 1176 указан исчерпывающий перечень объектов, размещение которых запрещено в охранной зоне объекта культурного наследия, отклонен судом, поскольку объект является временным сооружением, и исходя из системного толкования статьи 1 ГрК РФ, указанный объект относится к павильону.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.  

Защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с  

землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Согласно пункту 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).  

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.  

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт».  

Согласно заключению эксперта № 435С/23 от 18.01.2023 объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, является объектом вспомогательного использования, относится к некапитальному строению. Указанный объект имеет подключение к общегородской сети электроснабжения. Перенос исследуемого объекта без несоразмерного ущерба для последующего использования по назначению возможен. Тип фундамента этого объекта – бетонная плита толщиной 100 мм, расположенная выше планировочной отметки земли, на песчано-щебеночной подушке толщиной 250 мм.  

Указанный объект не соответствует противопожарным нормам, а именно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  

пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – расстояния от исследуемого объекта до жилого дома по пр-ту Ленина, 93 – 6,5 м, до дома № 95 – 10,4 м, что менее требуемых 12 м.  

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам, а именно пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений:  

- расстояние от фундамента до водопровода 0200 мм должно быть 5 м, по факту – под исследуемым сооружением;  

- расстояние от фундамента до силовых кабелей всех напряжений и кабеля связи должно быть 0,6 м по факту один 0,4 кВт проходит под юго-западной частью сооружения, и два высоковольтный и низковольтный на расстоянии менее нормативного 0,6 м.  

Других несоответствий экспертом не установлено. Установленные в исследовании по второму вопросу несоответствия, а именно: 

- расположение от исследуемого объекта до жилого дома по пр-ту Ленина, 93 – 6,5 м, до дома № 95 – 10,4 м что менее требуемых 12 м, относится к критическому дефекту и неустранимому;  

- расстояние от фундамента до водопровода 200 мм должно быть 5 м, по факту – под исследуемым сооружением, относится к значительному дефекту и неустранимому;  

- расположение кабеля 0,4кВт под сооружением, относится значительному дефекту и неустранимому;  

- расположение двух кабелей высоковольтного и низковольтного, проходящих под юго-западной частью сооружения на расстоянии менее нормативного 0,6 м, относится к значительному дефекту и устранимому.  

Данный объект по противопожарным расстояниям до жилых домов, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Остальные несоответствия относятся к значительным, но при возникновении аварии прямой угрозы жизни и здоровью граждан не угрожают.  

Определением от 30.05.2023 судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 № 1215/6-3-24 объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 не является объектом капитального строительства.  

Объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенного напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, соответствует строительным нормам и правилам, правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и не соответствует  

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений:  

- под гаражом проходит трубопровод 0 – 200 мм, проходящий с северо-запада с поворотом под сооружением на северо-восток, что не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от фундамента до водопровода должно быть 5 м).  

- под юго-западной стеной проходит кабель от распределительного узла в подстанции ТП221 - 0,4 кВт, что не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от фундамента до кабеля должно быть 0,6 м);  

- вдоль юго-западной стены проходят высоковольтный и низковольтный кабеля (высоковольтный не установлено, низковольтный 0,4 кВт), однако в связи отсутствием необходимого оборудования установить на каком фактическом расстоянии проходит кабель и соответствует ли нормативному 0,6 м, установить не представляется возможным.  

В случае установления расстояния менее 0,6 м, данное расстояние не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  

Здание на участке по адресу: 

<

...> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом выполнения условия, установленного статьей 6 данного закона, при котором результаты расчетов подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.  

Выявленные отклонения градостроительных норм и правил экспертом отнесены: 

- под гаражом проходит трубопровод 0 – 200 мм, проходящий с северо-запада с поворотом под сооружением на северо-восток, что не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и неустранимому:  

- под юго-западной стеной проходит кабель от распределительного узла в подстанции ТП221 - 0,4 кВт, что не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и устранимому:  

- вдоль юго-западной стены проходят высоковольтный и низковольтный кабеля (высоковольтный не установлено, низковольтный 0,4 кВт), однако в связи отсутствием необходимого оборудования установить на каком фактическом расстоянии проходит кабель и соответствует ли нормативному 0,6 м, установить не представляется возможным.  

В случае установления расстояния менее 0,6 м, данное расстояние не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и устранимому.  

Нарушение требований пожарной безопасности свода правил СП 4.13130.2013 [18] по противопожарным расстояниям от строения на участке по адресу: Алтайский край,  

<

...> до жилого дома по адресу: 

<

...> и жилого дома по адресу: 

<

...> при обеспечении нераспространения опасных факторов пожара между зданиями, подтвержденного проведенным расчетом в соответствии с Приложением А СП 4.13130 (18), является малозначительным.  

На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями: строение на участке по адресу: 

<

...> и жилой дом по адресу: 

<

...> допускается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, не является объектом капитального строительства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для сноса объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не имеется.  

Вместе с тем, согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.  

Под охранной зоной объекта культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (далее – Положение о зонах охраны объектов культурного наследия), в подпункте «б» пункта 9 которого содержатся ограничения использования земельных участков в границах охранной зоны, единой охранной зоны, в том числе запреты, устанавливаемые в зависимости от характеристик объекта культурного наследия и его историко-градостроительной и (или) природной среды на размещение рекламы, вывесок, некапитальных строений, сооружений и объектов, включая автостоянки, киоски, навесы, которые нарушают характеристики историко-градостроительной и (или) природной среды.  

Как следует из материалов дела, в 2019 году в рамках государственного контракта был разработан проект зон охраны объектов культурного наследия, в техническое задание которого включен памятник архитектуры «Дом жилой» (далее – объект культурного наследия «Дом жилой»), по адресу: 

<

...>.  

Зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой» утверждены приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 20.11.2020 № 1176 (далее – Приказ № 1176) на основании проектной документации, при разработке которой были проведены историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные исследования, устанавливающие режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам.  

Согласно пункту 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1176 запрещается размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов).  

Факт размещения спорного объекта в охранной зоне памятника архитектуры судом установлен и ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что наличие спорного строения нарушает особый правовой режим охранной зоны памятника, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком градостроительного регламента охраняемых объектов культурного наследия, в связи с чем удовлетворили самостоятельные требования управления.  

С целью определения соответствия принадлежащего ИП ФИО1 объекта историческому облику объекта культурного наследия судами обоснованно учтено, что объект имеет современную стилистику (железобетонные конструкции, металлическая скатная крыша), возведенное строение (павильон) диссонирует с историческим обликом объекта культурного наследия «Дом жилой» и не соответствует первоначальным параметрам застройки, оказывает негативное влияние на восприятие памятника архитектуры. Иного из материалов дела не следует, несоответствие архитектурных обликов объектов в данном случае не требует специальных познаний и назначения экспертизы.  

Довод ответчика о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, несостоятелен. В отношении объекта не подлежат применению правила статьи 222 ГК РФ и, соответственно, основанные на данной статье доводы кассатора значения не имеют.  

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.  

Таким образом, размещая спорный объект, ИП ФИО1 проводил в охранной зоне строительные работы, что не соответствует вышеуказанному приказу, в соответствии с которым в охранной зоне запрещается: - строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия, - размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов).  

В данном случае не имеет самостоятельного правового значения, является ли спорное строение именно павильоном, навесом или гаражом, так как квалифицирующим признаком обладает именно признак временности построек и объектов.  

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 А.В. Щанкина