АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16832/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СОГАЗ", ООО "Форвард ЭЛ"

о взыскании 3 813 660 рублей

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (до перерыва 28.04 – 05.05.2022): ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица (до перерыва 28.04.2022) - АО "СОГАЗ", посредством системы веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - ООО "Форвард ЭЛ": не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" о взыскании 3 813 660 рублей ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Форвард ЭЛ".

Представитель ООО "Форвард ЭЛ", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В связи с возникшими техническими неполадками, а именно отсутствие технической возможности проведения судебного заседания 05.05.2022 путем использования сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел в судебном заседании, суд с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном заседании до 11.05.2022 года в                      15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с тем же представителем истца. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей груз получил повреждения, в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере, 

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанной суммы понесенных убытков.

Треть лицо – АО «СОГАЗ» представило письменные пояснения.

Третье лицо - ООО "Форвард ЭЛ" письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

29.12.2020 между HENAN LIMING HEAVY INDUSTRY MACHINERY SALES CO., LTD (продавец) и ООО «Интертехника» (покупатель) заключен контракт №GMXS20201229AZ в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2021 на поставку оборудования к мобильному дробильно-сортировочному оборудованию на условиях CIF-Владивосток («ИНКОТЕРМС» в редакции 2010 г.). Общая стоимость договора 160 000$.

Дробильная установка следовала по маршруту Китай – Владивосток на т/х Sinserenice 1 по коносаменту V2106ZJGVVO08.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА» (исполнитель) и ООО «Форвард ЭЛ» (заказчик) заключен договор №14/ИМ-К от 30.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО «ФЕМСТА» в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК), которая включает в себя П3TK и СВХ, расположенной по адресу: 

<

...>, до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его вод иную таможенную процедуру.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик выполняет по настоящему договору функции заказчика и плательщика за выполненные работы в отношении груза, поступающего в адрес грузополучателей, указанных в товаросопроводительных документах, (коносаментах), на основании доверенностей или договоров, заключенных Заказчиком с грузополучателями.

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3 договора  исполнитель обязуется произвести выгрузку груза с морских судов и его транспортировку в ЗТК, обеспечить и нести ответственность перед грузополучателями, как поклажедателями, за сохранность груза в процессе хранения. Срок хранения исчисляется с даты размещения груза в ЗТК по дату его выдачи со склада включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком и грузополучателями в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение (порчу) груза, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение (порчу) груза, имели место при выполнении погрузочно-разгрузочных работ или хранении в ЗТК в следующих размерах: за утрату Груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости Груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) Груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость Груза.

Как указывает истец, 04.04.2021 в г.Владивостоке ответчик осуществлял выгрузку вышеуказанной техники, в дневную смену в 18:10. Во время выгрузки т/х «Sinserenicel» с крышки трюма был застроплен тканевой строп-лентой прицеп в сборе - часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный номер 20210201 по к/с V2106ZJGVVO08. При спускании прицепа на пирс строп-лента порвалась, в следствие чего, прицеп - часть мобильной роторной дробилки получил повреждения. Повреждения зафиксированы на фото и видео. Груз пришел в адрес Intertech. CO.. LTD (ООО «Интертехника»). Выгрузку прицепа части мобильной роторной дробилки производили докеры ООО «Стивидор ДВ» и крановщики ООО «ФЕМСТА».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 0404.2021 за подписью ООО «ФЕМСТА» и ООО «Стивидор ДВ».

13.04.2021 в присутствии представителей ООО «Форвард Эл», ООО «Интертехника», ООО «ФЕМСТА» составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре груза: прицеп – часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный №20210201 выгруженного по коносаменту V2106ZJGVVO08 с т/х «Sinserenicel» обнаружены следующие повреждения: деформация рамы полуприцепа; поврежден шкаф управления дробильным комплексом; повреждены передние транспортные аутригеры дробильного комплекса (2шт.) – не подлежат восстановлению; проверить работоспособность дробильного комплекса невозможно, при этом возможны дополнительные внутренние повреждения; 08.04.2021 был проведен осмотр данного оборудования Торгово-промышленной палатой в присутствии сторон.

30.05.2021 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на основании договора №1301 с ООО «Интертехника» изготовлено заключение специалиста №1301, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта дробилки составляет 3 813 660 рублей. Также специалист указал на возможность наличия скрытых повреждений, исправность контролера, устройства плавного пуска, панель управления, электродвигатель и гидростанцию определить невозможно до момента ввода в эксплуатацию.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт повреждения груза прицеп – часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный №20210201 ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что, по его мнению, факт несения убытков истцом не доказан. Полагает, что заключение специалиста №1301 от 30.05.2021 подтверждает только рыночную стоимость аналогичного (поврежденного) оборудования и не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер убытков. Кроме того, полагает недоказанным то обстоятельство, что истец является собственником поврежденного оборудования.

Вопреки доводам ответчика, собственность истца на дробильную установку подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: коносаментом V2106ZJGVVO08, в котором в качестве грузополучателя указано ООО «Интертехника»; акты от 04.04.2021 и 13.04.2021 содержат указание на то, что груз пришел в адрес ООО «Интертехника», указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений; контракт №GMXS20201229AZ от 29.12.2020 между HENAN LIMING HEAVY INDUSTRY MACHINERY SALES CO., LTD (продавец) и ООО «Интертехника» (покупатель).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, что собственником поврежденного груза могло быть иное лицо.

Исследовав заключение специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №1301 от 30.05.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в заключении специалиста №1301 от 30.05.2021, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается своевременное уведомление истцом ответчика о проведении исследования специалистом, о чем имеется уведомление, данный факт ответчиком не опровергнут. При этом сами выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно проведения исследования специалистом ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ответчик не заявлял, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что при рассмотрении дела истец представил соответствующие доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков. При этом суд принимает во внимание, что ответчик своим процессуальным правом опровержения представленных истцом доказательств не воспользовался, аргументированные возражения и документальные доказательства иной суммы ущерба не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убыткам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены: платежное поручение №261 от 01.06.2021 на сумму 25 000 рублей, заключение специалиста №1301 от 30.05.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг специалиста, считает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА" убытки в размере 3 813 660 рублей, а также 25 000 рублей оплату услуг специалиста, 42 068 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                   О.В. Шипунова