АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А42-8637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, 

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-8637/2020-7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Мурманской области 28.04.2021, финансовый управляющий ФИО4 обратился в с заявлением о признании заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур» (далее – Общество) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 38,64%.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обжаловал определение от 11.10.2021 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. 

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и полагая, что приведенные им причины в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока являлись уважительными, просит отменить определение от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что апелляционный суд принял противоречащие судебные акты в отношении пропущенного заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 11.10.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 25.10.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО5 подана в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.02.2023, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 сослался на ненадлежащее извещение его и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур» о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего по существу, указал, что фактически ООО «Арктик-Тур» и ФИО5 находятся по адресу: 184630, 

<

...>.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2023 восстановил ФИО5 процессуальный срок, принял апелляционную жалобу к производству, обязав ФИО5 предоставить доказательства фактического нахождения его и ООО «Арктик-Тур» по указанному адресу.

ФИО5 определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 не исполнил.

Повторно проверив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции  установил, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ФИО5 по адресу его регистрации, однако не была получена им и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, ввиду чего пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебная корреспонденция направлялась ООО «Арктик-Тур» по адресу: 

<

...>, являющемуся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц его юридическим адресом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления ФИО5 пропущенного процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации ответчика, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Ссылка ФИО5 на фактическое проживание по иному адресу не нашла своего подтверждения; доказательств сообщения органу почтовой связи таких сведений ФИО5 не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, несмотря на его удовлетворение определением от 21.02.2023, отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае с учетом заявленных финансовым управляющим возражений и неисполнения ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, апелляционный суд правомерно повторно проверил наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, не установив их, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-8637/2020-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев