097/2020-151899(1) 

 $!90I9IH-ahaaab! 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13705/2020-ГК

Дело № А40-246067/19

г.Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П.., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ ИСК  «Ареал»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-246067/19  по иску ООО «Тета Медиа»  

к ООО «СЗ ИСК «Ареал» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «СЗ ИСК «Ареал» к ООО «Тета Медиа» о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тета Медиа»: ФИО2 по доверенности № 01/10/19 от 01.10.2019;  от ООО «СЗ ИСК «Ареал»: ФИО3 по доверенности № 25/10/19-1 от 20.10.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тета Медиа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СЗ  ИСК «Ареал» о взыскании 2 083 935,66 руб. долга, 2 083 935,66 руб. неустойки.  

ООО «СЗ ИСК «Ареал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным  иском к ООО «Тета Медиа» о признании недействительным договора № 1411/16  от 14.11.2016.  

Решением суда от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  2 083 935,66 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от  встречного иска.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 1411/16, по которому исполнитель по поручению заказчика  

принимает на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ и услуг по  проведению рекламных кампаний.  

Истцом в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги по договору на общую  сумму 4 300 428,12 руб.  

Данные услуги приняты ООО СЗ ИСК «Ареал» в полном объеме.  

Задолженность ООО СЗ ИСК «Ареал» по вышеуказанному договору за оказанные  услуги составляет 2 083 935,66 руб.  

Размер неустойки за период с 18.02.2019 по 13.09.2019 равен сумме основного долга и  составляет 2 083 935,66 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, сумма  неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Довод ответчика о частичном погашении долга не подтвержден какими-либо  доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  отклоняется судом, поскольку факт направления претензии истцом ответчику последним  признается, а согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании  ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть  применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333  Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано  судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.  

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в  большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы  неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии  с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-246067/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00