ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36259/2024

г. Саратов

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании до перерыва: 

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2022, выданной сроком до 06.10.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-36259/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм - Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиграм - Эксперт» (далее – ООО «Полиграм - Эксперт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции снабжения – структурного  

подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Приволжская дирекция снабжения, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3820/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 29.12.2023 в размере 725 181 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-36259/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ОАО «РЖД» полагает, что неподписание истцом дополнительного соглашения № 3820/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1/5976490 на площадке «РТС- Тендер» препятствует ответчику произвести оплату транспортно-заготовительных услуг на сумму 680 000 рублей, несмотря на представленные ответчиком счета-фактуры. Кроме того, ответчик указывает, что основания для оплаты поставленной бетонной смеси в размере 14 м3 по УПД № 241 от 21.08.2024 на сумму 45 181 рубль 50 копеек отсутствуют, поскольку частичная оплата УПД невозможна.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Полиграм-Эксперт» (поставщик) заключен договор поставки № 3820/0АЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 29.12.2023 (далее – договор).  

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.  

В соответствии с п. 4.1. договора, товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и разнарядках.  

Истец указывает, что по указанному договору ООО «Полиграм-Эксперт» в адрес ОАО «РЖД» поставлен товар, который был принят представителями покупателя ОАО «РЖД».  

Так, согласно УПД № 247 от 21.08.2024 в адрес ответчика поставлен товар (бетонная смесь) в количестве 14 куб. м. на сумму 90 363 рубля. Товар принят представителем ответчика, о чем имеется подпись в УПД.  

Согласно УПД № 382 от 14.10.2024 ответчику оказана транспортно-заготовительная услуга (доставка товара к месту назначения) к УПД № 381 от 14.10.2024 на сумму 200 000 рублей. Услуга была оказана в полном объеме и принята представителем ответчика, о чем имеется подпись в УПД.  

Согласно УПД № 444 от 27.11.2024 ответчику оказана транспортно-заготовительная услуга (доставка товара к месту назначения) к УПД № 443 от 27.11.2024 на сумму 240 000 рублей. Услуга была оказана в полном объеме и принята представителем ответчика, о чем имеется подпись в УПД.  

Согласно УПД № 446 от 28.11.2024 ответчику оказана транспортно-заготовительная услуга (доставка товара к месту назначения) к УПД № 445 от 14.10.2025 на сумму 240 000 рублей. Услуга была оказана в полном объеме и принята представителем ответчика, о чем имеется подпись в УПД.  

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора).  

Истец утверждает, что оплата за поставленный товар по УПД № 247 от 21.08.2024 на сумму 90 363 рублей оплачен ответчиком частично, в размере 45 181 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44987 от 19.09.2024.  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 7 рабочих дней с даты получения от поставщика, а также после проверки уполномоченным представителем покупателя представленных поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.  

Истец указывает, что транспортно-заготовительные услуги (доставка товара к месту назначения) по УПД № 382 от 14.10.2024, УПД № 444 от 27.11.2024, УПД № 446 от 28.11.2024 на общую сумму 680 000 рублей, ответчиком не оплачены до настоящего времени.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2024 об оплате задолженности.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В качестве доказательств поставки товара, истцом представлен подписанный ответчиком УПД № 247 от 21.08.2024 на сумму 90 363 рублей, из которых на момент вынесения решения ответчиком было оплачено 45 181 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44987 от 19.09.2024.  

Факт предоставления истцом подписанного ответчиком первичного документа позволяет суду считать доказанным факт передачи товара (бетонной смеси в размере 14 м3).  

Из материалов дела не следует, что у ответчика были претензии по качеству товара, товар возвращался, либо его оплата произведена в полном объеме.  

Довод апеллянта о том, что основания для оплаты оставшейся суммы (45 181 рубль 50 копеек) отсутствуют в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов (УПД, счетов-фактуры), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Апеллянт считает, что, поскольку им фактически была оплачена УПД № 247 от 21.08.2024 на 7 м3 бетонной смеси, а обновлённый счёт содержит ссылку на 14 м3 бетонной смеси на сумму 90 363 рублей, в отсутствие счета-фактуры на оставшуюся для оплаты бетонную смесь ответчик не имеет возможности произвести доплату долга в связи с нарушением бухгалтерской отчетности.  

Между тем, ответчиком не оспаривается и из материалов дела следует, что истцом в его адрес было поставлено 14 м3 бетонной смеси на сумму 90 363 рублей, половина из которой фактически оплачена.  

Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив, что арифметический расчёт долга по поставке является верным.  

Выставление истцом нескольких УПД № 247 от 21.08.2024 (на 7 м3 и на 14 м3), на которое ссылается ОАО «РЖД», в данном случае не опровергает сам факт поставки товара, а свидетельствует лишь о некорректном заполнении документов.  

Указание ответчика в данном случае на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов и ненаправление счета-фактуры на оставшиеся неоплаченные 7 м3 бетонной смеси не является основанием для его освобождения от оплаты поставленного товара истцом.  

Сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление поставщиком указанного счета не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара в установленный срок, учитывая наличие подписанных сторонами УПД.  

Поскольку ОАО «РЖД» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты  

поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Полиграм - Эксперт» и взыскал задолженность по договору поставки в размере 45 181 рубль 50 копеек.  

Относительно требований истца о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

По правилам статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.  

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что то цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя ж/д станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) ж/д путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением ж/д тарифа и стоимости услуг по экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара ж/д транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 7 рабочих дней с даты получения от поставщика, а также после проверки уполномоченным представителем покупателя представленных поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.  

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет поименованный в договоре комплект документов.  

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению расходов поставщика на доставку товара не железнодорожным транспортом предусмотрена договором и должна быть согласована с покупателем.  

В данном случае, действительно, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт предварительного письменного согласования сторонами транспортных расходов в порядке абзаца 1 пункта 2.6 договора.  

Однако, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику оказаны транспортно-заготовительные услуги (доставка товара к месту назначения) на общую сумму 680 000 рублей (подписанные сторонами УПД № 382 от 14.10.2024, УПД № 444 от 27.11.2024, УПД № 446 от 28.11.2024).  

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

ОАО «РЖД», имея возможность своевременно направить ООО «Полиграм - Эксперт» возражения против доставки продукции автомобильным транспортом, правом не воспользовалось, не заявило возражений против доставки товара автомобильным транспортом и приняло доставляемую продукцию.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, из условий договора не следует, что именно должны согласовать стороны: сумму расходов, вид транспорта или другие параметры.  

При этом, согласно положениям договора, условия о предварительном согласовании расходов не ставятся в зависимость от обязанности покупателя оплатить эти расходы.  

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятию исполнения договора поставки при осведомленности о доставке товара не железнодорожным транспортом ответчиком свидетельствует о согласовании последним соответствующих условий.  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

22.07.2020, разъяснено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-36259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи И. М. Заграничный  

 Е. В. Романова