АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67537/2020

Дело № А65-2953/2020

г. Казань

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от  24.08.2020),

заявителя кассационной жалобы – ФИО3 (директор ООО «Велор»), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А65-2953/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» (далее – истец, ООО «Доставка плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ответчик, ООО «Оптовик») о взыскании 28 546 985 руб. 68 коп. задолженности, 165 735 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, договорные отношения между ними в спорный период отсутствовали.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу указал, что у него отсутствуют документально обоснованные возражения относительно заявленных требований истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № FO/17-L68, в рамках которого истец поставлял ответчику продовольственные товары на условиях, согласованных сторонами в приложении от 01.01.2017 № 2/1 «Специальные коммерческие условия» к договору. 

Перечень поставляемых товаров был согласован сторонами в Спецификациях от 01.01.2017 №№ 1-3 и от 11.12.2017 № 4, являющихся приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1 приложения от 01.01.2017 № 2/1 к договору ответчик должен был производить оплату поставляемых ему товаров в течение 40 (сорока) календарных дней с даты фактической приемки товара. 

Согласно доводам истца, за период действия договора с 01.01.2017 по 22.11.2019 истец отгрузил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 200 616 392,62 руб. При этом, ответчик произвел оплату товара частично, на сумму 172 069 406,94 руб. 

В связи с изложенным, задолженность ответчика составила 28 546 985,68 руб.

В рамках урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 № 9/19, полученная последним 05.12.2019 и оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, стоимость поставки по которым не была оплачена ответчиком. На представленных накладных проставлены печати сторон (штампы торговых центров (гипермаркетов) ответчика), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020, подписанный руководителями истца и ответчика, скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2020 составляет 28 546 985,68 руб. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 28 546 985,68 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя кассационную жалобу, ООО «Велор» - лицо, не участвующее в деле указало, что ООО «Оптовик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а ООО «Велор» включено в реестр требований должника.

Ранее ООО «Велор» обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по настоящему делу.

Принимая апелляционную жалобу ООО «Велор» к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 в отношении ООО «Оптовик» введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 01.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Оптовик» принято к производству заявление ООО «Велор» о включении его в реестр кредиторов.

Так, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305- ЭС18-19058). Аналогичная позиция содержится в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020)».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел требования ООО «Велор».

Довод заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными и зависимыми лицами через АО «Эссен ФИО4», долг является мнимым, созданным искусственно, с целью преднамеренного банкротства ООО «Оптовик», а сделка между истцом и ответчиком является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как товарные накладные на сумму долга в 28 546 985,68 руб. и акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.02.2020 истцом и ответчиком сфальсифицированы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение вышеназванных доводов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Указание заявителей жалоб на аффилированность фигурантов спорных правоотношений, создание ими дружественных требований для взаимного контроля банкротств отклонено судами применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Более того, сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что договор от 01.01.2017 № FO/17-L68 исполнялся сторонами, поскольку поставка товара осуществлена на общую сумму 200 616 392,62 руб., в то время как задолженность составляет 28 546 985 руб.

Выводы суда о действительности спорной задолженности ответчика перед истцом основаны на положениях статьи 170 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а приведенные в опровержение данного факта доводы признаны подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы касаются только ссылок на необходимость применения к сделкам должника «особого стандарта доказывания», однако, никаких подтвержденных доказательствами доводов злоупотребления правами, мнимости сделок или иных доводов, которые бы позволяли оценить сделки между сторонами спора как совершенные исключительно во вред другим кредиторам ООО «Оптовик», заявителем жалобы не представлено.

Как правильно указали суды, утверждая о фальсификации товарных накладных на сумму долга в размере 28 546 985,68 руб. и акта сверки за период с 01.01.2019 по 05.02.2020, подписанном истцом и ответчиком, а также об искусственном создании задолженности, податель жалобы не приводит доказательств этого обстоятельства.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Доставка Плюс» не является инициатором банкротства ООО «Оптовик» по делу № А65-3879/2020. 

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Оптовик» также подтвердил наличие документально подтвержденной задолженности на стороне ответчика перед истцом в заявленном размере

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 01.01.2017 № FO/17-L68 заключен со сроком действия до 31.12.2017, а также в нарушение пункта 8.3. договора отсутствие ежемесячных актов сверки, не опровергает выводов судов о поставке товара в адрес ответчика по спорным накладным и наличие задолженности на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверок содержат не все оплаты поставленного товара, документально не подтвержден.

Не может быть служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод ООО «Велор» о том, что акт сверки за 2017 год подписан  ФИО5, в то время как последний был назначен генеральным директором общества лишь в 2018 году, поскольку исковые требования основаны на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих факт поставки товара, и, кроме того, последующие акты сверки (с учетом переходящего сальдо) подписаны руководителем ответчика, легитимность полномочий которого не оспаривается. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ООО «Велор» в результате отклонения ходатайства последнего об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, при этом доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств своевременно, в том числе с апелляционной жалобой, либо путем направления в суд посредством почтового отправления или использования информационной системы «Мой Арбитр», заявителем кассационной жалобы не представлено.

Дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Велор» было лишено права на подготовку и выражение своей правовой позиции на отзыв ООО «Оптовик», поступивший в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания – 22.07.2020, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, факт присутствия представителя ООО «Велор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020, а также выводы суда апелляционной  инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте,  судебная коллегия считает, что названные заявителем нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что реестр неоплаченных накладных по контрагенту ООО «Оптовик» противоречит представленным копиям накладных, что указывает на неверный расчет суммы задолженности, является неправомерной, поскольку противоречит общему содержанию названного реестра (указание в реестре на наличие актов приема-передачи и суммы долга).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А65-2953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова 

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина