/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17795/2016

26 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Гайворонской Е. П. (доверенность № 92 от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу № А33-17795/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О. С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Радзиховская В. В., Хабибулина Ю. В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 1122468024887, ИНН: 2466250835, г. Москва, далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1082468053040, ИНН: 2466215220, г. Красноярск, далее — КГКУ «УКС») о внесении изменений в государственный контракт № 503-09-14 от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия контракта подлежали изменению, поскольку начало работ не совпадает с датой заключения контракта, что не соответствует его условиям и ведет к существенному нарушению срока начала работ, порядок оплаты по контракту изменен так, что в случае если б истец мог их предвидеть, не учувствовал бы в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «УКС» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель КГКУ «УКС» поддержала доводы отзыва, пояснила, что в настоящее время работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

ООО «Промстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 502-09-14 от 02.12.2014, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Дом Дементьевых, 1860 г.», ул. Кирова, 80, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с научно-проектной документацией, в том числе включая: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке) и составляет 365 календарных дней.

В силу пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт, в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Подрядчик письмом № 16/148 от 21.06.2016 предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия контракта в части изменения срока завершения работ и определить срок до 30.09.2016.

Заказчик письмом № 02-3535 от 27.06.2016 отказал во внесении изменений в государственный контракт, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 450, 702, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КГКУ «УКС» и ООО «Промстрой» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также придя к выводу об отсутствии существенного нарушения контракта КГКУ «УКС», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что противоречие условий контракта привело к неверному истолкованию сторонами сроков начала выполнения работ, что привело к существенному нарушению сроков начала работ для истца, дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2015 был изменен порядок оплаты по контракту, что в случае если б истец мог указанные изменения предвидеть, не учувствовал бы в аукционе.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды правомерно пришли к выводу, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда регулируется нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения сроков выполнения работ является уменьшение пределов лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, изменение порядка оплаты работ по контракту не может служить основанием для изменения сроков выполнения работ. Также, как верно отметили суды, истец, подписав дополнительные соглашения к контракту, выразил свое согласие на изменение условий контракта, регулирующих порядок оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-17795/2016 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу № А33-17795/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В. Н. Туманов

Т. И. Коренева

И. И. Палащенко