АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО3 – представитель Банка «Траст» по доверенности от 08.06.2021 № 9/СА/2021.

Суд установил:

определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением суда округа от 15.11.2022, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 108 (строительный), общей проектной площадью помещений 40,56 кв. м, находящейся на 14 этаже многоквартирного дома № 3/1 по улице Кавалерийской в Заельцовском районе города Новосибирска, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 и оплаченной участником строительства в размере 2 456 692 руб.

В деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка «Траст» 44 650 руб. судебных расходов по обособленному спору, в том числе: 4 650 руб. за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурным управляющим требования заявителя, дополнений, заявлений, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. – за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. – за организацию участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, с Банка «Траст» в пользу ФИО2 взыскано 31 150 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит определение от 22.12.2022и постановление от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для отнесения на него как возражающего кредитора понесённых заявителем в суде первой инстанции в размере 4 650 руб. исходя из того, что обоснованность требования о передаче жилого помещения расходов, оплата прав по договору участия в долевом строительстве подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявленных кредитором возражений; судебные расходы в суде первой инстанции возникли у заявителя в связи с отказом конкурсного управляющего во включении требования в реестр; чрезмерный и неразумный характер судебных издержек в общей сумме 26 500 руб. (8 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), поскольку правовая позиция участником строительства сформирована в суде первой инстанции и оценена по соглашению с исполнителем в сумме 4 650 руб., при этом в апелляционной жалобе отсутствовали какие-либо новые доводы.

Представитель Банка «Траст» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены Олейником М.А. (договоры об оказании юридических услуг от 24.03.2021 № 21-07л, от 23.07.2022 № 21-07-108, отчёт об оказанных услугах от 16.08.2022, платёжные поручения от 29.03.2021 № 125850, от 29.07.2022 № 590660).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае размер фактически понесённых Олейником М.А. судебных расходов в связи с рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы Банка «Траст» составил 44 650 руб.

При оценке объёма и сложности выполненной представителем ФИО2 работы в суде первой инстанции суды установили общую продолжительность судебного разбирательства, растянувшегося на одиннадцать судебных заседаний, а также признали, что рассмотрение требования ФИО2 о передаче жилого помещения по степени его правовой и фактической сложности носило характер типового спора (наличие трёх аналогичных споров в рамках настоящего дела по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО5).

При оценке разумных пределов стоимости оказываемых юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суды приняли во внимание минимальное значение расценок, указанных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Приняв во внимание вышеизложенное, категорию спора, степень сложности спора, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора до 31 150 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной:

4 650 руб. – за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурным управляющим требования заявителя, представление дополнений и заявлений, а также за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

8 000 руб. – за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

18 500 руб. – за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что стоимость услуг представителя в сумме 26 500 руб. (8 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) является чрезмерной, направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебные расходы на представление интересов участника строительства в суде апелляционной инстанции явно чрезмерного характера присуждённые не имеют, соответствуют расценкам на аналогичные услуги, из чего правильно исходили суды.

Доводы Банка «Траст» о том, что его возражения против требования участника строительства судебные расходы не связаны, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряжённое с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления № 1).

Как следует из определения суда от 01.06.2022, в ходе рассмотрения обособленного спора Банк «Траст» занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывал, что право требования на квартиру является предметом залога банка по договору, заключённому в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (правопредшественник ФИО2 на основании договора от 25.12.2014 № 1/108 уступки права), и что банк не получал денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения кредита.

В тоже время представитель конкурсного управляющего по существу заявленного Олейником М.А. требования не возражал.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО2 судом первой инстанции исследовались обстоятельства действительности договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и его оплаты в целях погашения задолженности по договору кредитной линии и прекращения залоговых прав, а также оценивались доказательства, представленные Олейником М.А. в обоснование указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе на определение от 01.06.2022 Банк «Траст» настаивал на своей правовой позиции относительно того, что Олейником М.А. не доказана передача наличных денежных средств за право требования по договору уступки, а перечисленная Олейником М.А. сумма, учтённая судом первой инстанции, к расчётам по договору не относится.

Из указанного следует, что возникновению у ФИО2 судебных расходов, связанных с защитой прав участника строительства от необоснованных возражений, способствовала именно активная процессуальная позиция о неоплате приобретаемой по договору уступки прав квартиры с приведением конкретных обстоятельств, занятая Банком «Траст».

С учётом указанных обстоятельств оснований не согласиться с выводами судов об отнесении судебных расходов на возражающего кредитора (Банк «Траст») по данному вопросу не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1