ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

Дело № А41-50832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 02.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000»,

 

третьи лица: ООО «Геостром-Кэпитал», ФИО1, ФИО2 - Финансовый управляющий ФИО1,

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «Арго 2000» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора лесного участка от 13.02.2008 №50-0039-04-03-0315.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что письмом от 01.03.2022 представленный проект освоения лесов возвращен в связи с тем, что местоположение лесного участка не соответствует актуальным материалам лесоустройства, утвержденным приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020. Ответчик направил в адрес истца письмо от 01.04.2022 № 13 с просьбой внести изменения в договор аренды в части указания местоположения лесного участка, данное заявление оставлено без удовлетворения по причине того, что ответчику необходимо было подать заявление на предоставление информации по актуальному лесоустройству через портал государственных услуг, поскольку ответчик не воспользовался указанной возможностью, Комитет лесного хозяйства предоставил актуальные сведения о местоположении лесного участка письмом от 22.07.2022, однако Проект освоение лесов ответчиком до настоящего времени не был представлен.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва и Некоммерческим партнерством «АРГО-2000» заключен договор аренды от 13.02.2008 №50-0039-04-03-0315 лесного участка с местоположением: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 105 выдела 1,2,3,5,6,12,13, квартал 106 выдела 1-7, 9-13. Между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду от 12.02.2018.

Согласно пункту 19 договора аренды срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 28.07.2053.

Подпунктом «в» пункта 11 договора аренды лесного участка, предусмотрено, что арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Поскольку ответчиком новый проект освоения лесов не предоставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 с требованием о расторжении договора аренды лесного участка.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, пункта 1 статьи 607,  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 9,  части 1 статьи 24, статьи 25, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, установив, что единственным основанием для отказа в утверждении представленного проекта освоения лесов стало то, что местоположение границ лесного участка, указанного в договоре аренды, не совпадает с материалами лесоустройства лесничества, исходя из того, что положительное заключение экспертизы на проект освоения лесов невозможно получить до внесения изменений в договор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 года по делу №А41-50832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Филина

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев