АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38244/2021

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Банка Союза (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-38244/2021 

по иску Банка Союза (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в лице ОСП по Воротынскому РО и ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

Банк Союз (акционерное общество; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 15.06.2021 (лот № 14, извещение № 3190521/0029538/01) по продаже недвижимого имущества, а именно: земельного участка кадастровый номер 52:28:0080002:85, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, кадастровый номер 52:28:0080002:1206, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в лице ОСП по Воротынскому РО (далее – Отдел) и ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на передачу имущества на повторные торги в рамках реализации имущества должника и проведение таких торгов при наличии запрета судебного пристава-исполнителя (отложение исполнительных действий), что привело к нарушению прав Банка как взыскателя по исполнительному производству; информация о назначении повторных торгов истцу не поступала; закон не обязывает взыскателя извещать организатора торгов о приостановлении исполнительных действий; в период отложения исполнительных действий взыскателем были проведены переговоры с независимым оценщиком                     (ООО «Институт оценки и управления») для проведения независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Советского районного суда города Казани от 25.10.2018 № 2-8787/2018 с ФИО1 взыскано в пользу Банка 4 218 251 рубль 77 копеек задолженности по кредитному договору и                35 291 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на земельный участок кадастровый номер 52:28:0080002:85 и жилой дом с кадастровым номером 52:28:0080002:1206, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024793560. 

На основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 15375/20/52023-ИП от 04.06.2020. 

Постановлением от 18.02.2021 судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. 

По акту от 26.03.2021 Теруправление приняло от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие имущество ФИО1 

Аукцион по реализации имущества должника признан несостоявшимся, в соответствии с протоколом от 21.04.2021. 

Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 процентов, что составило 5 672 985 рублей.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя отложены исполнительные действия на срок с 08.06.2021 по 22.06.2021. 

Однако в соответствии с протоколом от 10.06.2021 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества в электронное форме на повторный аукцион по продаже имущества заявок подано не было, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. 

Посчитав, что повторные торги по продаже имущества проведены в нарушение требований закона при наличии постановления пристава об отложении исполнительных действий, при наличии несоответствия цены рыночной стоимости имущества на момент реализации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения повторных торгов, повлекшей ущемление прав истца.

В рассматриваемом случае имущество было передано на торги в рамках реализации имущества в отсутствие незаконности такой передачи.

На основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя отложены исполнительные действия на срок с 08.06.2021 по 22.06.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 и от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

Согласно пункту 4.2 соглашения Федеральной службы судебных приставов                     № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом                        № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Следовательно, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

Вместе с тем, постановление судебного пристава о приостановлении исполнительных действий от 08.06.2021 в адрес организатора торгов не направлялось.

При этом прием заявок на повторные торги осуществлялся до 08.06.2021; 10.06.2021 принято решение о признании аукциона несостоявшимся. 

Таким образом, на момент принятия постановления от 08.06.2021 фактически прием заявок уже окончен, в связи с чем формальное оформление протокола 10.06.2021 о признании аукциона несостоявшимся при отсутствии фактически поданных заявок не свидетельствует о наличии нарушений со стороны организатор торгов прав истца.

Следует отметить, что Банк со своей стороны не проявил должной заботливости и осмотрительности и не известил организатора торгов о приостановления исполнительных действий.

Кроме того, наличие запрета на проведение торгов в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов, а влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности организатора торгов о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на проведение повторных торгов по реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-38244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Союза (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих