ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1983/2018

20АП-2225/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 3696/Д), ответчика – общества                       с ограниченной ответственностью «Яртекс» – ФИО3 (доверенность                         от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»                              на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу                            № А62-1983/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Яртекс» (г. Ярцево, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба                                            в размере 8 760 402 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» просит данное решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что убытки в порядке суброгации в размере 8 760 402 рублей 69 копеек должны быть возмещены ООО «Яртекс» в пользу ООО «СК «Согласие».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Яртекс» просит решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению                   не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Яррус» (страхователь)                                  и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 02.02.2015 № 2037024-0064459/15ИМЮ на период страхования                      с 03.02.2015 по 02.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался                     за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки,  вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении к договору страхования, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: здание общей площадью 6 781, 90 кв. м – конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, инженерное оборудование и сооружения, указанные в приложении № 3                 к договору (далее по тексту – объект).

Страховая сумма по договору установлена в размере 152 034 637 рублей 99 копеек.

В период действия договора страхования 28.10.2015 в здании корпуса «В» объекта произошел страховой случай – пожар, что подтверждается постановлением об отказе                        в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015.

ООО «Яррус» 13.11.2015 обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением                    о событии, имеющем признаки страхового случая; страховщик, признав событие                       от 28.10.2015 страховым случаем, 13.04.2016 в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел выплату страхового возмещения                             в размере 3 930 551 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016                  № 1279.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017  по делу № А40-129273/16-56-1121, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ООО «СК «Согласие» в пользу                ООО «ЯХБК» (правопреемник ООО «Яррус») взыскан ущерб в сумме                                               4 829 851 рубля 69 копеек.

Указанная сумма списана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЯХБК»                   на основании исполнительного листа от 31.05.2017 по платежному поручению                             от 04.10.2017 № 1.

Общая сумма ущерба, причиненного объекту в результате пожара, составила                         8 760 402 рубля 69 копеек.

Между ООО «Яррус» (арендодатель) и ООО «Яртекс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 № 1-4/12 (далее по тексту – договор аренды), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает    во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: здание корпуса «В», находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 4.1 договора аренды арендатор обязан надлежащим образом относиться к объектам аренды, принимать необходимые меры                              к их сохранности, поддерживать в исправном состоянии; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых объектов  и в случае утраты или повреждения объектов обязан возместить арендодателю стоимость объектов и причиненный ущерб.  

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области                 № 96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 очаг пожара располагался на первом этаже здания, между шестой и  седьмой колонной, внутри вентиляционного канала, причиной пожара послужило скопление пыли и отложений                     в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, при этом создавались благоприятные тепловые условия для их последующего теплового возгорания.      

Считая, что к ООО «Страховая компания Согласие» перешло право требования возмещения ущерба с ООО «Яртекс», как с лица, виновного в причинении вреда, ввиду ненадлежащего выполнения работ по чистке воздуховодов и вентиляционных камер, истец направил ответчику 29.01.2018 претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения,                    ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда                  в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)                     и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2            статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия                         в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Яррус» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 02.02.2015 № 2037024-0064459/15ИМЮ на период страхования с 03.02.2015 по 02.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки,  вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении к договору страхования, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: здание общей площадью 6 781, 90 кв. м – конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, инженерное оборудование и сооружения, указанные в приложении № 3                 к договору (далее по тексту – объект).

Страховая сумма по договору установлена в размере 152 034 637 рублей 99 копеек.

В то же время между ООО «Яррус» (арендодатель) и ООО «Яртекс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 № 1-4/12 (далее по тексту – договор аренды), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: здание корпуса «В», находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 4.1 договора аренды арендатор обязан надлежащим образом относиться к объектам аренды, принимать необходимые меры                              к их сохранности, поддерживать в исправном состоянии; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых объектов  и в случае утраты или повреждения объектов обязан возместить арендодателю стоимость объектов и причиненный ущерб.  

В период действия договора страхования 28.10.2015 в здании корпуса «В» объекта произошел страховой случай – пожар, что подтверждается постановлением об отказе                        в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015.

ООО «Яррус» 13.11.2015 обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением                    о событии, имеющем признаки страхового случая; страховщик, признав событие                       от 28.10.2015 страховым случаем, 13.04.2016 в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел выплату страхового возмещения в размере                                                 3 930 551 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 № 1279.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017  по делу № А40-129273/16-56-1121, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ООО «СК «Согласие» в пользу                ООО «ЯХБК» (правопреемник ООО «Яррус») взыскан ущерб в сумме                                               4 829 851 рубля 69 копеек.

Указанная сумма списана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЯХБК»                   на основании исполнительного листа от 31.05.2017 по платежному поручению                             от 04.10.2017 № 1.

Общая сумма ущерба, причиненного объекту в результате пожара, составила                         8 760 402 рубля 69 копеек.

В подтверждение своего права на взыскание в порядке суброгации данной суммы страхового возмещения истец ссылался на заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 07.11.2015 № 96 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015, в котором отражено, что очаг пожара располагался на первом этаже здания, между шестой и  седьмой колонной, внутри вентиляционного канала, причиной пожара послужило скопление пыли и отложений в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, при этом создавались благоприятные тепловые условия для их последующего теплового возгорания.      

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области                от 07.11.2015 № 96 и от 06.08.2018 № 89, материалами проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, подтверждено, что со стороны ООО «Яртекс» каких-либо умышленных или неосторожных действий, приведших к возникновению пожара, не установлено; нарушений норм и правил противопожарной безопасности лицами, на которых лежала ответственность по их соблюдению, не выявлено.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области ФИО4. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: установить, имелись                  ли на объекте в здании корпуса «В», находящегося по адресу: 

<

...>, нарушения правил противопожарного режима или иных правил пожарной безопасности со стороны арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Яртекс», в том числе в части устройства и обслуживания технологического вентиляционного оборудования, противопожарных клапанов, воздуховодов от сушильно-ширильной машины «Elitex».

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 № 309 установить, имелись                 ли нарушения правил противопожарного режима или иных правил пожарной безопасности со стороны ООО «Яртекс», не представляется возможным.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что  каких-либо доказательств виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) арендатора                      и возникшими у истца убытками, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.               

Поскольку истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска.

Ссылка истца на заключение эксперта от 23.04.2018 № 41.18.01205 и дополнительное заключение эксперта от 31.07.2018 № 41.18.01205.1, подготовленные                                     ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт, проводивший внесудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительном заключении эксперта от 31.07.2018 № 41.18.01205.1 указано, что ООО «Яртекс» не исключил условий для образования горючей среды, образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, что привело к возникновению пожара и явилось нарушением статей 49, 50 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ». 

Вместе с тем  эксперт не приводит доказательств обнаруженных им действий или бездействия ответчика, которые привели к возникновению пожара и не  конкретизирует, какие именно положения статей 49, 50 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ нарушены ответчиком.

В дополнительном заключении эксперта от 31.07.2018 № 41.18.01205.1 эксперт делает вывод о том, что у ООО «Яртекс» отсутствует лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем обслуживание технических средств (противопожарных клапанов), входящих в систему противопожарной защиты здания проводилось не квалифицированным персоналом, не прошедшим специальную подготовку, без технических средств и специального инструмента, что привело к отказу технических средств системы противопожарной защиты объекта (противопожарных клапанов) во время пожара, к беспрепятственному распространению огня по вытяжным вентиляционным каналам на верхние этажи здания, к наибольшему материальному ущербу.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», приходит к выводу о том, что работы по чистке воздуховодов местной вытяжной вентиляции, а также работы по техническому обслуживанию противопожарных клапанов на СМШ «Элитекс» модели 90-НО-500х500-ВМ не относятся к работам и услугам  и (или) их элементам, подлежащим лицензированию.

Кроме того, согласно письму завода-изготовителя ООО «Сигма-Вент»                              от 03.09.2018 № 355 проводить техническое обслуживание вентиляционных противопожарных клапанов Сигмавент-90-НО-500х500-ВМ(220) производства                          ООО «Сигма-Вент» можно силами электротехнического персонала предприятия после изучения персоналом Руководства по эксплуатации данного типа продукции и при наличии у персонала не менее второй группы допуска по электробезопасности.

Ответчик вместе в материалы дела представлены графики чистки вентиляционных коробов с 2012 по 2015 годы, а также акты выполненных работ по чистке воздуховодов                 от машины «ЕLIТЕХ».

Также в материалы дела ответчиком представлены графики проверки состояния противопожарных клапанов на СШМ «Элитекс» с 2012 по 2015 годы и ежеквартальные акты проведения технического обслуживания и проверки на работоспособность противопожарных клапанов на СШМ «Элитекс» с 2012 по 2015 годы. 

Указанные акты подписаны, в числе иных лиц, главным энергетиком                          ООО «Яртекс» ФИО5, который имеет пятую группу допуска по электробезопасности, то есть выше, чем указано в письме завода-изготовителя клапанов. Он работал в ООО «Яртекс» в должности главного энергетика с 19.10.2009  по 11.09.2017  (с 19.10.2009 по 27.05.2013 – по основному месту работы; с 28.05.2013 по 11.09.2017 – по совместительству). ФИО5 имеет высшее профессиональное образование,             в 1988 году окончил Пушкинское высшее училище радиоэлектроники противовоздушной обороны по специальности Командная тактическая Войск противовоздушной обороны, диплом серии НВ № 784232, квалификация по диплому – Инженер по эксплуатации систем электроснабжения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Яртекс» являлось арендатором производственных помещений и текстильного оборудования – сушильно-ширильной машины «ЕLIТЕХ», предназначенной для сушки, натяжения и фиксации ткани в текстильном отделочном производстве.

Ответчиком пояснено в отзыве на апелляционную жалобу, что вентиляционная система сушильно-ширильной машины «ЕLIТЕХ» является локальной вентиляционной системой, обслуживающей конкретное оборудование – сушильно-ширильную машину @ЕLIТЕХ». В вентиляционной системе сушильно-ширильной машины «ЕLIТЕХ» были установлены 6 противопожарных клапанов модели 90-НО-500х500-ВМ, что подтверждается договором № 781 от 28.11.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору с приложением схемы расположения воздуховодов с 6 противопожарными клапанами от СМШ «Элитекс». Данные документы доказывают факт наличия противопожарных нормально открытых клапанов на воздуховодах сушильно-ширильной машины «ЕLIТЕХ».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,               в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.02.2019 по делу № А62-1983/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова