965/2023-90302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А56-57100/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива 63 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А56-57100/2022/тр.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2022 принято к производству заявление о  признании ФИО1, ИНН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 19.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве жилищно-строительный  кооператив 63, адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 61, корп. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), 11.02.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  491 688,34 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее  – Реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на  включение требования в Реестр.  

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023, Кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для включения требования в Реестр,  требование Кооператива в размере 388 124,89 руб. основного долга,  100 228,45 руб. пеней и 3335 руб. расходов по оплате государственной пошлины  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  определение от 26.05.2023 и постановление от 05.09.2023.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовый  

управляющий не уведомил Кооператив о признании должника банкротом в срок,  установленный законодательством, фактически направив уведомление  06.02.2023, в связи с чем срок на предъявление требования пропущен не по  вине Кооператива, что является уважительной причиной для его  восстановления.  

В отзыве, поступившем в суд 16.11.2023 в электронном виде, финансовый  управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным  приказом мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от  22.05.2018 по делу № 2-537/2018-12 с ФИО1 в пользу Кооператива  взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  за период с 01.01.2013 по 30.04.2018 в размере 246 672,71 руб., пени за период  с 11.02.2013 по 05.05.2018 в размере 100 228,45 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3335 руб.  

В адрес Кооператива 21.12.2021 направлено постановление об окончании  исполнительного производства от 06.10.2021 № 220285/21/78012-ИП в связи с  невозможностью установить местонахождение должника.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 указанного судебного  приказа и возникновение у него задолженности по оплате коммунальных услуг  за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере 141 452,18 руб.,  Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления  о включении требования в Реестр.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные  Кооперативом доказательства, подтверждающие наличие задолженности  ФИО1 в заявленном размере, отсутствие документов,  подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об  обоснованности предъявленного Кооперативом требования, при этом ввиду  отсутствия уважительных причин пропуска Кооперативом срока для  предъявления указанного требования, признал его подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 05.09.2023 оставил определение от 26.05.2023  без изменения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  

с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом  пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по  уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в  которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский  вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Закона о  банкротстве сообщение о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  

гражданина опубликовано 07.10.2022 в Едином Федеральном реестре сведений  о банкротстве и 15.10.2022 - в газете «Коммерсантъ».  

Установив, что требование Кооператива подано в арбитражный суд через  электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2023, суды первой  и апелляционной инстанций верно признали установленный законом  двухмесячный срок для предъявления Кооперативом требования пропущенным.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  Кооператив сослался на неполучение уведомления от финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, при этом Кооператив узнал о банкротстве  ФИО1 только 06.02.2023 после получения запроса финансового  управляющего.  

Отклоняя доводы Кооператива и отказывая в восстановлении срока для  предъявления требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что процедура банкротства является публичной,  сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных  изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно в  рассматриваемом случае Кооператив имел возможность своевременно узнать о  банкротстве должника и обратиться в суд с заявлением о включении своего  требования в Реестр.  

Доказательств того, что Кооператив, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному  обращению в суд с настоящим заявлением, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на  подачу заявления о включении требования в Реестр у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства Кооператива.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт наличия неисполненного обязательства и отсутствия  доказательств погашения задолженности, приняв во внимание обращение  Кооператива в суд с указанным требованием после закрытия Реестра,  правомерно признали требование Кооператива обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-57100/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного  кооператива 63 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк