АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8972/2021

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросоветникъ плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестгрупп Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоветникъ плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-8972/2021, установил следующее.

ООО «Агросоветникъ плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроинвестгрупп Юг» (далее – компания) о взыскании 3 709 200 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2020, 12 956 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 02.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов, полагает, что компания является надлежащим ответчиком по делу. Предшествующая заключению договора переписка, подписание договора и передача документов, связанных с исполнением спорного договора, осуществлялись сторонами с помощью электронной почты. Общество направило заявку 16.11.2020 на заключение договора поставки от 02.12.2020 на электронную почту компании с адресом 

<

***>@mail.ru, но в последующем юрисконсульт компании самостоятельно избрал другой адрес для дальнейшей переписки: alykova larisa@mail.ru. Поскольку подписи и оттиски печати компании на ранее изготовленных документах и счетах на оплату идентичны проставленным на договоре купли-продажи, спецификации от 02.12.2020 и иных документах, подписанных сторонами, а также на протяжении длительного периода времени (с февраля 2020 года) переписка между сторонами велась в основном с использованием адреса компании: alykova larisa@mail.ru, постольку у общества не возникли сомнения в достоверности как самого адресата, так и исходящей от него корреспонденции. Более того, приобщенные к материалам дела письма, направленные сторонами до заключения сделки 02.12.2020 посредством электронной почты, подтверждают факт неоднократной замены документов по сделкам и счетам. Судами не дана оценка представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 09.03.2021 № 23АА9937420, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Майл.ру групп» дополнительных доказательств. Расстояние от г. Рязани до АО «Альфа-Банк» г. Москвы составляет 196 км, ориентировочное время в пути 2 часа 16 минут, в связи с чем директор компании имел возможность 19.11.2020 быть в обоих городах. Информационное письмо о смене реквизитов на счет в АО «Альфа-Банк» адресовано неопределенному кругу лиц. Общество перевело денежные средства на расчетный счет, указанный в счете на оплату, полагая, что счет открыт компанией, поскольку последняя значилась как получатель платежа. Общество не знало и не должно было знать о том, что счет в банке от имени компании мог быть открыт неуполномоченными лицами. Утверждение компании о наличии мошеннических действий по открытию счета без его согласия документально не подтверждено. Компанией не представлены доказательства незаконных действий АО «Альфа-Банк» по открытию расчетного счета. Ответчик не заявлял о признании договора банковского счета от 19.11.2020 недействительной сделкой. Выводы судов о недействительности договора банковского счета являются незаконными, поскольку установление таких обстоятельств не входило в предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1/СПК/244, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника и кукурузы согласно спецификациям к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара, а также порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях.

02 декабря 2020 года сторонами сделки подписана спецификация (приложение № 1 к договору), которой определен предмет поставки и его стоимость: семена подсолнечника «Алькантара Круйзер» в количестве 150 пос. ед на сумму 1 623 600 рублей; семена подсолнечника «НК Конди Круйзер» в количестве 50 пос. ед на сумму 541 200 рублей; семена подсолнечника «СИ Ласкала Круйзер» в количестве 150 пос. ед на сумму 1 544 400 рублей, всего на сумму 3 709 200 рублей.

Пунктом 3 спецификации согласована 100 % предварительная оплата товара.

Подписание договора купли-продажи сторонами осуществлялось путем обмена посредством электронной почты его подписанными текстами.

Общество указало, что на его электронную почту 02.12.2020 в 14 часов 05 минут от компании поступил счет № КА-530 от 02.12.2020 на предварительную оплату 3 709 200 рублей.

В 14 часов 12 минут и 14 часов 23 минуты с этого же электронного адреса компании обществу поступило письмо, в котором сообщалось о смене банковских реквизитов, а именно: расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» вместо счета № 40702810203300000936 в АО «Россельхозбанк», указанного в договоре и счете на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 04.12.2020 общество платежным поручением № 814 произвело предварительную оплату на сумму 3 709 200 рублей на расчетный счет компании № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «оплата за семена подсолнечника согласно договору купли-продажи № 1/СПК/244 от 02.12.2020 счет КА-530 от 02.12.2020».

09 декабря 2020 года общество направило в адрес компании письмо № 040 с просьбой о подтверждении зачисления денежных средств и о представлении информации о сроках поставки товара.

В ответ компания направила письмо от 11.12.2020 № 71 с информацией о том, что денежные средства ею не получены, поскольку расчетный счет в АО «Альфа-Банк» компания не открывала.

Обществом 01.02.2021 в адрес компании направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты за товар с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом от 01.02.2021 компания отказалась возвратить денежные средства, так как по факту они ею не получены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 312, 450.1, 454, 463, 487, 506, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, установив, что в подписанном сторонами договоре и выставленном счете на оплату указаны банковские реквизиты компании в АО «Россельхозбанк», информацию о новых банковских реквизитах компания не направляла, открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет компании, на который обществом перечислены денежные средства, открыт от имени компании неуполномоченными лицами, перечисленные обществом денежные средства компания не получала, пришли к выводу о том, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что компания факт заключения договора, подписания спецификации к нему и выставления счета на оплату не оспаривала, однако указала, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» не открывала, поэтому перечисленные обществом денежные средства не получала.

Таким образом, суды определили, что в предмет доказывания по делу входит установление исполнения обществом обязанности по перечислению предоплаты во исполнение заключенного договора непосредственно компании, получение последней денежных средств и неисполнение ею обязанности по поставке товара.

На основании представленных АО «Альфа-Банк» в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 компании открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», который закрыт 03.02.2021. В дело также представлен пакет документов, сформированный при открытии компанией расчетного счета № 

<

***>, в котором имеется копия подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». В строке «Руководитель подпись (фамилия, инициалы)» имеется рукописная подпись, расшифровка подписи, выполненная посредством компьютерной техники – «ФИО3.», а также оттиск круглой печати компании.

Компанией заявлено о фальсификации подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», во исполнение которого судом первой инстанции по ходатайству компании назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» в строке «Руководитель ФИО3.». В случае если подпись на исследуемой копии документа выполнена ФИО3, установить, имеется на копии исследуемого документа признаки нанесения подписи не ФИО3, а иным способом.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении оригинала или более качественной копии исследуемого документа. Вместе с тем АО «Альфа-Банк» сообщило суду о том, что оригинал подтверждения у него отсутствует, о чем ответственным подразделением банка составлен и подписан тремя работниками акт от 04.10.2021 об утрате документов, в котором содержится информация о том, что подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте компании утрачено, его утрата обнаружена в результате поиска для предоставления в суд.

В дело поступило заключение эксперта от 24.03.2022 № 7297, содержащее вывод о невозможности решить поставленные судом перед экспертом вопросы ввиду непригодности изображений исследуемой подписи для исследования по причине низкого качества представленных копий исследуемого документа.

По ходатайству общества судом первой инстанции протокольным определением от 19.05.2022 истребованы у АО «Альфа-Банк» записи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе «Крутицкий переулок» в г. Москва АО «Альфа-Банк», который расположен по адресу: 

<

...>, для установления или опровержения факта физического присутствия директора компании ФИО3 в день подачи документов (19.11.2020) для открытия расчетного счета и подписания собственноручной подписью оригинала подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовой обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Однако АО «Альфа-Банк» сообщило об отсутствии необходимой суду записи камер видеонаблюдения в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, первая инстанция пришла к выводу о том, что обстоятельства принадлежности расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и возможность компании распоряжаться этим счетом не доказаны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор заключен сторонами 02.12.2020, в пункте 8 договора указан расчетный счет компании, открытый в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк». Эти же платежные реквизиты указаны в выставленном компанией счете на оплату от 02.12.2022.

Информационное письмо о смене банковских реквизитов имеет дату 01.12.2020, то есть дату более раннюю, чем дата заключения договора и выставления компанией счета на оплату, на основании чего суд пришел к выводу о том, что имея 01.12.2022 намерение на получение средств от будущей сделки (заключенного 02.12.2020 договора), в проекте договора компанией были бы указаны новые реквизиты, и счет был бы выставлен с их учетом.

Суд также принял во внимание, что проект договора подготовлен компанией, что подтверждается ее копией, имеющей подпись директора ФИО3 в отсутствие подписи руководителя общества.

Первая инстанция критически отнеслась к поведению общества, которое приняло во внимание информационное письмо о смене банковских реквизитов, датированное за день до заключения договора, однако не приняло во внимание банковские реквизиты, указанные в договоре и счете на оплату, которые датированы позже.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что поскольку первым свою обязанность по договору исполняло общество, именно оно должно было убедиться в том, что денежные средства им буду перечисляться надлежащему кредитору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество, перечислив денежные средства, при этом не получив подтверждение правильности платежных реквизитов с учетом их противоречивости, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Установив, что денежные средства компанией не получены, фактически перечислены обществом не ответчику, а на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», от имени компании неустановленными лицами; доказательств волеизъявления компании на открытие расчетного счета не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне компании.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, основания полагать, что ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки всех доводов общества и представленных им в материалы дела документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки наряду с другими доказательствами по делу.

Аргумент общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-8972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

                                          О.В. Бабаева