АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6119/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности»: представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А04-4624/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта в части    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» (далее – ООО «СМК Гарант безопасности») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АОКВД», учреждение) о признании недействительными электронного аукциона от 27.07.2022 № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.2022 № 1177 в части.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМК Гарант безопасности», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на формальном подходе при рассмотрении дела и неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на официальном сайте в единой информационной системе по адресу: http://www.zakupki.gov.ru ГБУЗ АО «АОКВД» размещено извещение № 0123200000322001177 от 27.05.2022, о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В аукционе, начальная (максимальная) цена которого составила               5 997 660,00 руб., приняло участие шесть претендентов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № 0123200000322001177 победителем аукциона признано ООО «СМК Гарант Безопасности», предложившее наиболее низкую цену контракта – 1 970 855,20 руб.

21.06.2022 между ГБУЗ АО «АОКВД» (заказчик) и ООО «СМК Гарант Безопасности» (подрядчик) заключен контракт № 1177, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1. контракта).

Рабочая документация для выполнения работ по контракту передана заказчиком подрядчику на основании акта от 23.06.2022. 

24.06.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» направило ГБУЗ АО «АОКВД» требование о предоставлении оборудования для осуществления входного контроля и выполнения работ по капитальному ремонту.

Письмом от 30.06.2022 № 01-529 заказчик отказал в расторжении контракта сославшись на то, что в нем, сметной и рабочей документации предусмотрено, что подрядчику необходимо выполнить работы своими силами и средствами.

25.07.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о котором получено заказчиком 26.07.2022.

Письмом от 29.07.2022 № 01-535 учреждение сообщило о несогласии с доводами общества, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду следующего: в силу пунктов 1.3 и 2.2 контракта подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 23.06.2022 сметная и рабочая документация по акту была передана инженеру общества. Каких-либо возражений относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и технические характеристики. Ввиду изложенного на момент заключения контракта препятствий к его исполнению не было; подрядчик ни в период подачи заявки на участие в аукционе, ни в последующие периоды, за какими-либо разъяснениями не обращался. Условия технического задания, сметной документации безусловно позволяли оценить виды и объемы работ. Сметная документация содержит данные по всем объектам. 

Также заказчик предложил в срок до 04.08.2022 отменить указанное решение и приступить к выполнению работ, о чем сообщить письменно. В случае если до 04.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не будет, и подрядчик не приступит к работе, контракт в силу действующего законодательства будет считаться расторгнутым, и бюджетное учреждение будет вынуждено направить в антимонопольный орган соответствующие сведения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

12.08.2022 ГБУЗ АО «АОКВД» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СМК Гарант Безопасности».

Решением Амурского УФАС России от 19.08.2022 № 028/06/104-443/2022 сведения об ООО «СМК Гарант Безопасности» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось ООО «СМК Гарант Безопасности» в Арбитражный суд Амурской области, решением которого, принятого а рамках дела № А04-7285/2022, в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что предложение о заключении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проведено с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании аукциона № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.222 № 1177 недействительными в части поставки оборудования и материалов для выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов, которые бы являлись основанием для признания их недействительными. Также суд указал на то, что истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска, учитывая, что общество уже заявило односторонний отказ от исполнения контракта. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются                       Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СМК Гарант Безопасности» ссылается на то, что в извещении об аукционе и в предмете контракта отсутствует указание на поставку (приобретение) оборудования, в связи с чем общество ставило целью выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, а не приобретение оборудования. Также указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ материалами подрядчика.

Между тем, оценка действий заказчика и подрядчика при проведении спорного аукциона и заключении по его результатам контракта произведена в рамках дела № А04-7285/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Так, устанавливая круг обстоятельств по данному делу, арбитражный суд указал на то, что «ООО «СМК Гарант Безопасности», подавая заявку на участие в закупке, и делая предложение о снижении цены контракта более, чем на 67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ.

Доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «СМК Гарант Безопасности» не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку электронный аукцион содержал сведения о намерении заказчика заключить контракт на выполнение капитального ремонта иждивением подрядчика, при этом заказчик исполнил свое обязательство и заключил контракт с лицом, предложившим наименьшую цену за выполнение работ, суд пришел к выводу о том, что неисполнение условий контракта связано с недобросовестным поведением ООО «СМК Гарант Безопасности», добровольно принявшего решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно указано судами преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, связанные с оценкой действий заказчика в спорной ситуации как добросовестных, а действий подрядчика как недобросовестных, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности проведенного электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судами также обоснованно отклонены исковые требования о признании недействительным государственного контракта от 21.06.2022 № 1177, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов и заключении контракта, которые бы являлись основанием для признания их недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А04-4624/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк         

 

И.В. Ширяев