АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-124117/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» Кощеева А.С. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи       Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-124117/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А,  ОГРН 1117847072980, ИНН 7810818654 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 17-Н (26), ОГРН 1037843012008, ИНН 7825068203 (далее – Компания), о взыскании 3 613 147 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.08.2017              № 245/17, 110 868 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 20.09.2018 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Компания 01.11.2018 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 2 587 000 руб. в возмещение убытков и расторжении договора от 23.10.2017 № 241/20.

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019,  встречный иск возвращен его подателю.

В кассационной жалобе Компания,  указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, принять к производству встречный иск.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.08.2017 заключили договор подряда № 245/17 на выполнение работ на участке недр «Орлиный-2», находящемся в Приозерском р-не Ленинградской обл. Соглашением сторон от 23.10.2017 договор № 245/17 расторгнут, в тот же день Общество и Компания заключили аналогичный по предмету договор подряда             № 241/20.

Общество предъявило Компании иск о взыскании задолженности по договору № 245/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о расторжении договора от 23.10.2017 № 241/20 и взыскании 2 587 000 руб.

Судебные инстанции, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса, возвратили встречный иск Компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ  условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-124117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева