АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – общество «СК «АРСЕНАЛЪ») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-30133/2020, принятые по иску арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 533 134,64 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр); общество «СК «АРСЕНАЛЪ»; некоммерческое партнёрство - Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 533 134,64 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Росреестр, общество «СК «АРСЕНАЛЪ», СРО, общество «СО «Помощь». 

Решением арбитражного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «СК «АРСЕНАЛЪ» просит решение от 24.12.2021 и постановление от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: учитывая, что ФИО3 являлся не единственным конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – общество «СЗСК», должник), а также факт того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № А56-29443/2013 действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 по использованию нескольких расчётных счетов должника признаны незаконными, суды не установили, по чьей вине имеющиеся у должника счета в кредитных организациях не закрыты, а истцом не доказано, что ответчик во время процедуры конкурсного производства одновременно использовал несколько счетов должника; поскольку требований от ФИО2 в деле о банкротстве должника не поступало, разногласия между кредитором по текущим платежам (истцом) и конкурсным управляющим (ответчиком) по вопросам об очерёдности удовлетворения требований отсутствовали, истец, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по существу, пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по взысканию вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника на ФИО3, а также пытается вменить в вину ответчику действия сотрудников банка по несвоевременному закрытию счёта; жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участвующими в деле о банкротстве лицами не подавалось.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-29443/2013 в отношении общества «СЗСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 13.12.2013 в отношении общества «СЗСК» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 17.01.2014 установлены проценты по вознаграждению ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего должника на сумму 563 449,64 руб. 

Решением суда от 08.06.2015 процедура внешнего управления прекращена, общество «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО5, определением от 29.09.2016 - ФИО6, определением от 08.06.2018 - ФИО3

Определением от 21.01.2020 конкурсное производство в отношении общества «СЗСК» завершено, от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3 865 786,17 руб. Требования залогового кредитора удовлетворены на 1,02% (из материалов дела о банкротстве усматривается размер требований залогового кредитора – 51 806 801,72 руб.). Требования кредиторов третьей очереди не погашены. На погашение расходов в процедуре конкурсного производства затрачено 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежали распределению в следующей очерёдности: в первую очередь ФИО2 в размере 533 134,64 руб., затем в следующем порядке ФИО4, ФИО5, ФИО6, в последнюю очередь ФИО3

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение указанной очерёдности, при наличии достаточных денежных средств в конкурсной массе должника вознаграждение ФИО2 не выплатил, у последнего возникли убытки в размере 533 134,64 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, ввиду переуступки им данного права требования иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» по договору цессии от 16.09.2016, а также о пропуске срока истцом на обращение с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск и отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что убытки, составляющих сумму неоплаченного вознаграждения временного управляющего, возникли вследствие использования ФИО3 во время конкурсного производства одновременно трёх счетов должника, при этом исполнительный лист в отношении установленных процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 предъявлен к основному счёту должника и принят банком 11.01.2017, в то время как, на протяжении всего этого времени денежные средства должника поступали и расходовались с использованием ФИО3 счёта в другом банке, 15.10.2019 исполнительный лист возвращён истцу в связи с закрытием счёта. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в силу того обстоятельства, что подлинный договор цессии от 16.09.2016 в материалы дела не представлен, истец наличие такого договора отрицает, подпись цедента не скреплена его печатью, цедентом по договору указан ФИО2, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очерёдность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в неисполнении арбитражным управляющим (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязанности при наступлении срока исполнения обязательства должника по текущим платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

В рассматриваемом случае ФИО2 17.01.2014 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего.

Судами установлено, что ФИО3, утверждённый 08.06.2018 конкурсным управляющим, использовал одновременно три счёта в двух разных банках, между тем ФИО2 предъявил исполнительный лист к основному счёту должника, который был принят банком ещё 11.01.2017.

На протяжении всего этого времени денежные средства проходили по счету должника в другом банке, что исключило удовлетворение требования ФИО2

Суды правильно исходили из того, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего им самостоятельно открыт (без закрытия ранее использовавшегося в качестве основного счёта должника) и использован в этом качестве счёт в другом банке, на который поступило достаточно средств для соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов и погашения относящегося к первой текущей очереди требования ФИО2  

В ходе рассмотрения спора ФИО3 доводов о том, что он в силу причин объективного характера не знал либо не должен был знать о наличии непогашенного долга перед арбитражным управляющим ФИО2, не приводились.

Напротив, в отчётах предыдущих конкурсных управляющих ФИО5 от 17.06.2016 и ФИО6 от 16.01.2017 содержались сведения о задолженности по выплате ФИО2 вознаграждения временного управляющего. 

ФИО3 прямо нарушено требование статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с тем, что истцу не возвращён исполнительный лист, и по вине ответчика истец лишился возможности своевременно осуществить меры принудительного исполнения, предъявив лист к счёту, открытому ответчиком.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о «нерасторопности» истца по предъявлению требований о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в непогашении задолженности перед ФИО2 за счёт денежных средств должника, поступивших на счёт № 40702810002000000225 в Левобережном банке.

Суждения кассатора о необходимости установлении судом лица, по чьей вине имеющиеся у должника счета в кредитных организациях не были закрыты, отклоняются. поскольку эта обязанность должна исполняться ФИО3 и он, соответственно, виновен в её неисполнении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установлена.

При указанных обстоятельствах иск судами удовлетворён правомерно. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А45-30133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1