ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78763/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.,

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24554/2024)  САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56- 78763/2023, принятое 

 

по иску САО «ВСК» 

к ООО «Прогресс-Тех» 

 

о взыскании задолженности, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессТех» о взыскании задолженности 306 926,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 139,00 руб.

Решением суда от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Прогресс-Тех» (ОГРН: 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>) 34 100 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации; 1 015 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новгородская обл., а/д М-10. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ГАЗель NEXT г.р.з. 

<

***>, владелец ООО "Практика Лк", водитель ФИО3;

2) MAN МЕ2000 г.р.з. А585АС198, владелец ООО "Прогресс Тех", водитель ФИО4.

Виновником ДТП, согласно документам компетентных органов, является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство ГАЗель NEXT г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21440V8004810 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в пользу СТОА ООО «ЛУИДОР Гарант НН» согласно условиям договора страхования в размере 706 926,48 руб., что подтверждается платежным поручением №97272 от 26.12.2022, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ТТТ № 7010345957.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 400 000,00 руб. в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

По мнению истца, САО «ВСК» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 306 926,48 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 706 926,48 руб. за вычетом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 400 000,00 руб.).

Претензия с документами, обосновывающими требование Истца, были направлены в адрес Ответчика 20.04.2023, однако ответчиком требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. 

В связи с изложенными обстоятельствами САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 34 100 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации; 1 015 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования по существу не оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако не согласился с требованиями по размеру, считая, что сумма восстановительного ремонта (страхового возмещения), заявленная истцом, является завышенной, и размер ее истцом документально не доказан. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г.р.з. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа.

Определением суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа?».

На основании представленных документов экспертным учреждением проведены исследования и подготовлено заключение № 24/21-А56-78763/2023 от 04.04.2024, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа составляет 434 100 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения № 24/21-А56-78763/2023 от 04.04.2024.

В апелляционной жалобе  истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Возражения, заявленные подателем жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 34 100,00 руб. (за вычетом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 400 000,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-78763/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас