ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7277/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А76-24635/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-24635/2015 (судья Строганов С.И.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление о признании общества с ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки ООО «Технология» по перечислению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 5 947 126 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 5 947 126 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установлено наличие разницы между суммой перечисленных должником денежных средств на счет ФИО3 и суммой возвращенных денежных средств. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до признания должника банкротом, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО3 является заинтересованным по отношению к  должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на дату открытия конкурсного производства являлся директором ООО «Технология».

В ходе инвентаризации расчетов должника и анализа выписок по расчетному счету конкурсным управляющим были выявлены сделки по выведению имущества должника, обладающие признаками недействительных.

Согласно информации полученной от ПАО «Сбербанк», за период с 19.05.2015 по 17.08.2015 с расчетного счета ООО «Технология» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «на хоз. расходы» в общей сумме 1 005 000 руб., а именно: 19.05.2015 - 70 000 руб.; , 28.05.2015 – 100 000 руб. 08.06.2015 - 12 000 руб.; 15.06.2015 - 6000 руб.; 15.06.2015 - 35 000 руб.; 22.06.2015 - 17 000 руб.; 24.07.2015 - 100 000 руб.; 28.07.2015 - 50 000 руб.; 03.08.2015 – 90 000 руб., 17.08.2015 - 500 000 руб.

На расчетный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства: 13.05.2015 в сумме 125 000 руб. 14.05.2015 – 15 000 руб., 02.06.2015 – 67 000 руб., 02.06.2015 – 82 000 руб., 16.07.2015 – 123 000 руб. 23.07.2015 – 67 000 руб., 18.08.2015 –  2000 руб., 24.08.2015 – 5000 руб., 24.08.2015 – 50 000 руб., 24.08.2015 – 50 000 руб., 02.09.2015 – 200 руб. Всего 586 200 руб.

Разница денежных средств между полученными и возвращенными денежными средствами составила 418 800 руб. (1 005 000 - 586 200).

Согласно информации полученной от ОАО Банк «Петрокоммерц» за период с 29.10.2014 по 04.03.2015 с расчетного счета ООО «Технология» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «выдача подотчет по заявлению …» в общей сумме 245 000 руб., а именно: 29.10.2014 – 180 000 руб., 07.11.2014 – 40 000 руб., 12.02.2015 – 100 000 руб., 04.03.2015 - 15 000 руб.

На расчетный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства 26.12.2014 в сумме 3000 руб.

Разница денежных средств между полученными и возвращенными денежными средствами составила 242 000 руб. (245 000 - 3000).

Согласно информации полученной от ПАО КБ «УБРиР» за период с 16.09.2014 по 30.04.2015 с расчетного счета ООО «Технология» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «выдача подотчет по заявлению …» в общей сумме 3 317 600 руб., а именно:16.09.2014 – 190 000 руб., 14.10.2014 – 310 000 руб., 17.10.2014 – 50 000 руб., 22.10.2014 – 280 000 руб., 27.10.2014 – 40 000 руб., 07.11.2014 – 30 000 руб., 14.11.2014 – 35 000 руб., 20.11.2014 – 80 000 руб., 28.11.2014 – 30 000 руб., 03.12.2014 – 25 000 руб., 04.12.2014 – 20 000 руб., 08.12.2014 – 100 000 руб., 16.12.2014 – 60 000 руб., 25.12.2014 – 192 000 руб., 30.12.2014 – 397 000 руб., 30.12.2014 – 75 000 руб., 22.01.2015 – 100 000 руб., 27.01.2017 – 140 000 руб., 10.02.2015 – 100 000 руб., 11.02.2015 – 80 000 руб., 19.02.2015 – 30 000 руб., 20.02.2015 – 20 000 руб., 25.02.2015 – 30 000 руб.. 26.02.2015 – 40 000 руб., 04.03.2015 – 40 000 руб., 11.03.2015 - 350 000 руб., 13.03.2015 – 47 000 руб., 17.03.2015 – 98 600 руб., 23.03.2015 – 280 000 руб., 31.03.2015 – 20 000 руб., 10.04.2015 – 180 000 руб., 30.04.2015 – 10 000 руб.

На расчетный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства в качестве возврата подотчетных сумм: 12.12.2014 – 522 000 руб., 18.12.2014 – 300 000 руб., 15.01.2015 – 130 000 руб., 05.02.2015 – 30 000 руб., 06.02.2015 – 9700 руб., 09.02.2015 – 25 600 руб., 16.02.2015 – 80 000 руб. 16.03.2015 – 80 000 руб., 24.04.2015 – 40 000 руб., всего в сумме 947 300 руб.

Разница денежных средств между полученными и возвращенными денежными средствами составила 2 370 300 руб. (3 317 600 - 947 300).

Согласно информации, полученной от ПАО «Росбанк» за период с 27.10.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета ООО «Технология» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «хоз. расходы» в общей сумме 2 916 026 руб., а именно: 27.10.2015 – 650 000 руб., 10.12.2015 – 40 000 руб. 16.12.2015 – 30 126 руб. 18.12.2015 – 19 700 руб., 24.12.2015 - 10 000 руб., 29.12.20115 – 17 000 руб., 30.12.2015 – 31 000 руб., 28.01.2016 – 48 000 руб., 28.01.2016 – 50 000 руб., 01.02.2016 – 24 200 руб., 15.02.2015 – 485 000 руб., 16.02.2016 – 500 000 руб., 02.03.2016 – 36 000 руб., 10.03.2016 – 50 000 руб., 16.03.2016 – 1000 руб., 21.03.2016 – 1000 руб., 21.03.2016 – 194 000 руб., 23.03.2016 – 100 000 руб., 29.03.2016 – 100 000 руб., 01.04.2016 – 188 000 руб. 04.04.2016 – 100 000 руб., 12.04.2016 – 41 000 руб., 15.04.2016 – 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу А76-12256/2015 с ООО «Технология» в пользу ООО Торговый Дом «Стальная мануфактура» взыскана задолженность в сумме 614 174 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8230 руб. 19 коп., всего 622 404 руб. 19 коп., а также 15 283 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства по делу А76-12256/20115 судом было установлено, что ООО «Технология» не произвело оплату товара по товарной накладной № 2015040902 от 09.04.2015 в сумме 589 174 руб., не оплатило услуги по доставке трубы по акту № 201504903 от 09.04.2015 в сумме 25 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.04.2015 по 16.06.2015. 

Определением от 07.10.2015 по заявлению ООО «Торговый дом «Стальная Мануфактура» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология».

Определением от 08.12.2015 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, требования ООО Торговый дом «Стальная Мануфактура» в размере 614 174 руб.- основной долг, 8230 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283 руб. 48 коп. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология».

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что оспариваемы сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.10.2015), в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед ООО ТД «Стальная мануфактура», ФИО3 являлся сотрудником должника, неоднократно представлял интересы должника по доверенности, кроме того, являлся супругом руководителя должника ФИО4, на даты совершения сделок по перечислению денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего документации подтверждающих цель расходования денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия цели при совершении оспариваемых сделок причинения вреда кредиторам не доказан, на момент их совершения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «Технология» или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В период перечисления денежных средств с 09.04.2015 по 15.04.2016 у должника имелась задолженность перед контрагентом ООО «ТД «Стальная мануфактура» в сумме 614 174 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делуА76-12256/2015.

Однако в спорный период должник имел денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «ТД «Стальная Манафуктура», что подтверждается выписками по счетам должника. 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок также не доказано. 

Денежные средства были выданы ФИО3 под отчет на хозяйственные нужды, закупку товаров, работ и услуг для ООО «Технология».

Требования по возврату денежных средств ООО «Технология» к ФИО3 не предъявлялись, таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с представлением отчетов за использование денежных средств не доказан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, является верным.

При этом в случае установления факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, связанных с представлением отчетов за использование денежных средств, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд к ФИО3 с соответствующим заявлением, в таком случае признания сделок недействительными не требуется. 

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-24635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина