ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1057/2025

г. Вологда

31 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу № А13-1057/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162564, Вологодская обл., Шекснинский р-н, тер. индустриальный парк Шексна, стр. 1, каб. 305; далее – ООО «Северсталь Цифровые Решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400080, Волгоградская обл., Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96б; далее – ООО «Промэкс») о взыскании 1 022 514 руб. 83 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки от 23 апреля 2024 года № 286/МРН/2024/Зак за период с 31.08.2024 по 06.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Промэкс» в пользу ООО «Северсталь Цифровые Решения» взыскана неустойка в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 675 руб.  

ООО «Промэкс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере имеющиеся материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (далее – УПД), и пришел к неверному выводу о том, что фактическое подписание ответчиком УПД позднее даты их оформления, не свидетельствует о несоответствии даты получения (отгрузки) товара дате, указанной в УПД.  

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Северсталь Цифровые Решения» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промэкс» (покупатель) и ООО «Северсталь Цифровые Решения» (поставщик) 23 апреля 2024 года заключили договор поставки № 286/МРН/2024/Зак, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам).  

В пункте 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара (без НДС) устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях. После перечисления предоплаты цена на оплаченный товар не изменяется. В цену товара включаются расходы поставщика по выбору производителя поставляемого для покупателя товара.  

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков (просрочке) осуществления оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае намерения сторон осуществлять электронный документооборот, стороны подписывают или применяют при исполнении настоящего договора действующее соглашение об электронном документообороте.  

В пункте 8.10 договора стороны заверили, что ознакомлены и согласны с Регламентом Группы Компаний Северсталь об осуществлении электронного документооборота (далее – Регламент об ЭДО), размещенным на сайте https://suppliers.severstal.com/support-center/e-workflow/, в редакции, действующей  

на момент заключения настоящего договора, и обязуются соблюдать и использовать данный Регламент об ЭДО в ходе исполнения договора. Регламент об ЭДО является неотъемлемой частью договора.  

В спецификации от 14.06.2024 № 1 стороны согласовали поставку конструкций металлических «Каркас здания» по ПР 291-466-КМ 2024.04.05 на общую сумму 14 776 470 руб.  

В силу пункта 1 спецификации точный вес металлоконструкций и окончательная общая стоимость определяется только по результатам разработки чертежей проекта КМД. При этом стоимость за единицу измерения (основной) остается неизменной.  

На основании пункта 2 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 5 % от суммы спецификации в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты утверждения чертежей проекта КМД со штампом в производство работ или с предоставлением официального письма, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.  

В пункте 4 спецификации предусмотрены условия поставки: DAP – склад покупателя: Россия, 

<

...>.  

По УПД от 22.08.2024 № 100000591, 16.09.2024 № 100000696, 26.09.2024 № 100000740, 01.10.2024 № 100000753, 08.10.2024 № 100000766, 16.10.2024 № 100000780, 30.10.2024 № 100000834, 19.11.2024 № 100000876 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 16 736 076 руб., который оплачен полностью, но с нарушением установленного срока.  

За просрочку оплаты товара покупателю начислены пени в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. за общий период с 31.08.2024 по 06.02.2025. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик пени не уплатил, на претензию от 13.12.2024 № СЦР/Гу-4969 не ответил, ООО «Северсталь Цифровые Решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В пункт 3.8 договора включено условие об уплате покупателем пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты товара истец начислил пени в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. за период с 31.08.2024 по 06.02.2025.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Апелляционная инстанция не находит правовых основания для несогласия с указанными выводами суда.  

Довод подателя жалобы о том, что фактическое подписание ответчиком УПД позднее даты их оформления, свидетельствует о несоответствии даты получения (отгрузки) товара дате, указанной в УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2.12 Регламента об ЭДО, являющегося неотъемлемой частью договора, при обнаружении разногласий с данными направленного поставщиком приемосдаточного акта контрагент обязан незамедлительно  

проинформировать поставщика по адресу электронной почты, указанному в контракте.  

Доказательства направления истцу откорректированных УПД и информационного письма для внесения корректировок в подписанные сторонами УПД в части даты получения (приемки) товара ответчик суду не представил.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое подписание ответчиком УПД позже даты их оформления не свидетельствует о несоответствии даты получения товара дате, указанной в УПД.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.  

Доводы апеллянта о неверности начисления неустойки не являются заявлением о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу № А13-1057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина