043/2023-12299(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-113/2021

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от  17.01.2023);  

представителя ответчика (посредством видеоконференц-связи) – ФИО4  (доверенность от 28.12.2022).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ"  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу № А17113/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 319370200039120, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>,)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО НПО  «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ») о взыскании 409 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 исковое  заявление удовлетворено.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы полагает, что к участи в деле следовало привлечь ПАО «Т  Плюс», которое являлось конечным заказчиком спорных работ; работы не были  выполнены в объеме, предусмотренном в договоре между сторонами, в связи с чем  истец не вправе претендовать на оплату всей цены; объемы работ по договору  между ответчиком и ПАО «Т Плюс» были уменьшены, в связи с чем оплаты за  работы по спорному договору подлежит уменьшению пропорционально  уменьшению физических объемов работ каждого вида; в апелляционной жалобе  приведен подробный расчет такого уменьшения; истец был уведомлен заранее об  объемах подлежащих выполнению работ путем предоставления ему утвержденной  ПАО «Т Плюс» сметы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО НПО  «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (подрядчиком) и предпринимателем ФИО5 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № И-09-14/20.  

По указанному договору (п. 1.1) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался  выполнить работы по замене участка наружной теплотрассы Ду 600, L = 40 м/п. на  объекте г. Иваново перекресток ул. Ташкенская и ул. Радищева, перечень и объем  которых определяется приложением № 1.  

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и  средствами в соответствии с утвержденным приложением № 1, в соответствии с  действующей нормативно-технической документацией (п.п. 1.2, 1.3 договора).  

Согласно разделу 5 договора субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, договором и  приложениями к нему, обеспечить производство работ в полном соответствии с  проектной документацией, строительными нормами и правилами, качество  выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими  нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и  дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и в  течение гарантийного срока.  

Кроме того, субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению  работ необходимыми материалами и оборудованием согласно утвержденному  приложению № 1, необходимой для выполнения работ техникой (п. 4.1 договора).  

При этом подрядчик обеспечивает объект основными материалами (п. 3  раздела «Обязанности подрядчика» приложения № 1 к договору).  

Работы по договору подлежали выполнению с 15.09.2020 по 02.10.2020 (п. 3.1  договора).  

Сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ  оформляются подписанием акта выполненных работ (п. 7.1 договора).  

Субподрядчик за 3 рабочих дня до даты завершения определенного комплекса  результата работ вручает подрядчику уведомление о завершении (частичного)  результата работ и необходимости приступить к приемке выполненных работ (п.  7.2 договора).  

Подрядчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных  работ, рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает  субподрядчику 1 экземпляр актов выполненных работ (п. 7.3 договора).  

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 700 000 руб. за весь  согласованный полный комплекс и объем работ в приложении № 1 (п. 2.1  договора).  

В договоре установлено, что цена договора является твердой (за  согласованный полный комплекс к выполнению объем работ по приложению № 1)  и включает в себя стоимость работ, расходных материалов и формируется с учетом  зарплаты рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов,  командировочных расходов, страхования, налогов и других обязательных платежей  (п. 2.2 договора).  

Согласно разделу 9 договора подрядчик производит оплату аванса в размере  от полной стоимости по договору в течение 3 банковских дней с момента  подписания договора. После выполнения части работ, освоения аванса и  подписания актов выполненных работ с соответствующими объемами, без  замечаний, субподрядчик вправе требовать следующий аванс для продолжения  работ. После приемки работ у субподрядчика подрядчик в течение 3 рабочих дней  производит оплату. Окончательный расчет производится с учетом всех выплат  после подписания актов выполненных работ в итоге соответствующим  приложению № 1 и оформленный совместно с подрядчиком исполнительной  документации в срок до 06.11.2020г.  

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий  заключенного договора. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ  истцом представлены акты № 2 от 21.09.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4/1 от  29.09.2020.  

Работы по актам № 2 от 21.09.2020, № 3 от 28.09.2020 на общую сумму  1 224 000 руб. подрядчиком приняты без предъявления претензий относительно их  объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного  представителя последнего на представленных в материалы дела актах.  

ООО НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» в период с 17.09.2020 по  28.09.2020 перечислил подрядчику 1 200 000 руб. в качестве частичной оплаты  выполненных работ.  

От подписания акта № 4/1 от 29.09.2020 ответчик отказался, в связи с чем  указанный акт был направлен ответчику почтой.  

Подрядчик мотивированных возражений относительно объема, срока,  качества, стоимости работ, предъявленных к приемке по акту № 4/1 от 29.09.2020,  не направил, оплату выполненных работ не произвел.  

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме  ответчиком в нарушение договора не было исполнено, истец 19.11.2020г. направил  

в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную  задолженностью, а впоследствии – обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ  обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением  обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику; при этом  приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом  соответствующего акта или иного документа.  

Уклонение стороны договора подряда от участия в приемке и/или от  подписания акта о приемке выполненных работ не лишает доказательственного  значения оформленного другой стороной в одностороннем порядке акта, однако  обязывает суд при возникновении соответствующего спора исследовать и оценить  мотивы, по которым акт не был подписан; при этом обязанность по доказыванию  уважительности мотивов неподписания стороной акта возлагается на эту сторону  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт выполнения спорных работ не оспаривается обеими сторонами; однако  ответчик полагает, что поскольку фактически работы были выполнены с меньшим  объемом, чем тот, который учитывался при заключении договора, то истец не  вправе требовать уплаты полной цены. Истец настаивает на оплате выполненных  работ по предусмотренной договором цене.  

В данном случае цена работ по договору № И-09-14/20 от 14.09.2020  согласована в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1.) и является согласно буквальному  тексту пункта 2.2. договора твердой (за согласованный полный комплекс работ),  включая в себя все расходы субподрядчика.  

Обеспечение строительно-монтажных работ материалами распределено  между сторонами в соответствии в приложением № 1 к договору, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу, что указанная цена работ (1 700 000 руб.)  не может быть снижена на стоимость материалов, отнесенных к иждивению  подрядчика (ответчика по делу). Доказательств, которые бы подтверждали  передачу истцу каких-либо иных материалов для работ, ответчик не представил  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).  

Согласно пункту 7 приложения № 1 объем работ (демонтаж и монтаж стен  

канала и плит перекрытия канала от ТК-135 до ТК-135.1) подлежал определению  по указанию заказчика после вскрытия канала; при этом предусмотрев такое  условие, стороны спорного договора не согласовали условие об изменении цены в  зависимости от того, какие указания будут даны заказчиком строительства. Такие  условия договора сами по себе не противоречат каким-либо законодательным  запретам или существу регулирования отношений по договору подряда (о чем  свидетельствуют нормы пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).  

Таким образом, в силу достаточно ясного буквального содержания пунктов  2.1., 2.2. договора и с учетом предусмотренных в пункте 6 статьи 709 ГК РФ  правил о твердой цене в договоре подряда, применение которых не было  исключено сторонами в договоре, само по себе изменение (в меньшую сторону) в  результате обследования заказчиком (после вскрытия канала) подлежащего  ремонту участка сети не могло повлечь последствий в виде права ответчика на  уменьшение цены (например, пропорционально фактически выполненным  объемам); напротив, истец при условии выполнения предусмотренного в  приложении к договору комплекса работ (т.е. достижения его конечной цели)  сохранял право на получение оплаты в соответствии с условиями договора.  

Статья 710 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, т.к. спор сторон  возник не в связи с предполагаемой экономией подрядчика.  

Изменение условий договора между ответчиком и его заказчиком (ПАО «Т  Плюс») само по себе не имеет существенного значения, т.к. в силу абзаца 1 пункта  3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Вопреки доводам ответчика, предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания  для назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной  стоимости фактически выполненных работ отсутствуют, т.к. в данном случае цена  работ была определена сторонами в договоре, и именно по условиям договора  должны быть осуществлены расчеты в связи с выполнением работ.  

Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму  заявленной к взысканию задолженности стоимости необходимых для производства  работ материалов судом отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Ответчик в подтверждение факт выполнения работ субподрядчиком с  использованием материалов подрядчика ссылается на первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие факт приобретения спорных материалов у третьих  лиц. Вместе с тем данные документы правомерно не были положены в основу  решения, т.к. не подтверждают факты передачи и использования подрядчиком при  выполнении работ материалов и не доказывают невозможность использования  подрядчиком собственных материалов.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предусмотренные статьей  51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле ПАО «Т Плюс»  (заказчика строительства) отсутствуют, т.к. результат рассмотрения настоящего  дела не способен повлиять на взаимные права и обязанности ответчика и  указанного лица из соответствующего договора; при этом судебный акт не  содержит выводов о правах и обязанностях ПАО «Т Плюс».  

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  

отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу № А17113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич