ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69127/2015-з

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.29

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от ответчика: представитель Царев А.А. по доверенности от 30.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22220/2018) общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МОДЕМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-69127/2015-з.29 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МОДЕМ» и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 

к открытому акционерному обществу Банк «Таврический» 

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МОДЕМ» и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк СПб) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с открытым акционерным обществом «Банк «Таврический» (далее – ответчик) недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

ООО «СвязьЭнергоСтрой» и ООО «Производственное Предприятие «МОДЕМ» не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 30.07.2018 и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на отсутствие в платежных документах обязательных реквизитов, а именно: подписи сотрудника банка, даты списания денежных средств со счета плательщика. Полагают, что представленные ответчиком выписки с расчетного счета подвергнуты редактированию. Суд первой инстанции не истребовал информацию по кредитным делам должника. По мнению кредиторов, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказано.

Представитель Иванов Л.Ю. не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности, выданной ООО «СвязьЭнергоСтрой».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы оспаривают сделки должника (заемщик) с ответчиком (банк), оформленные кредитными договорами от 17.04.2014 №014-КР/2014, от 06.05.2014 №045-КР/2014, от 19.05.2014 №059-КР/2014, от 09.06.2014 №094-КР/2014, от 02.09.2014 №192-КР/2014, согласно которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, кредиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов спора, оспариваемые сделки совершены 17.04.2014, 06.05.2014, 19.05.2014, 09.06.2014, 02.09.2014, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (30.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания ответчика, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное ответчику (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность ответчика о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Вместе с тем, получение ответчиком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор (ответчик) должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника цели посредством получения кредита причинить вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Апелляционный суд также отмечает, что выдача кредитных денежных средств должнику сама по себе не может свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам; факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку невозврат кредита негативно отразится на кредиторах и вкладчиках банка, но не на кредиторах должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не скрывал от банка и других кредиторов изменение своего местонахождения, поскольку единственная смена места государственной регистрации в пределах одного населенного пункта нашла отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, открытом для всеобщего сведения, следует также признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При заключении кредитных договоров № 014-КР/2014, №059-КР/2014, №045-КР/2014, №094-КР/2014 заемщиком в качестве юридического и фактического адреса указывалось: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 27, лит «Ц».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 14.07.2014 осуществлена смена юридического адреса на: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.29, корп. 4, лит. А.

При этом, при подписании кредитного договора № 192-КР/2014 в качестве адреса заемщика значится: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.29, корп. 4, лит. А.

Следовательно, ответчик был осведомлен об изменении местонахождения должника и непосредственно должником, помимо возможности получения сведений из общедоступного источника – ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд исследовал материалы спора в их совокупности и взаимосвязи, проверил оспариваемые сделки на предмет наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено и подателями жалобы таких оснований не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-69127/2015-з.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева