Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар                         Дело № А32-28145/2019

«19» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000 

<

...>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 19.10.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от  22.03.2018),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган):

-  о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 19.10.2018 ГРН 6182375868658 о прекращении деятельности ООО «Знак-БДД» (далее – общество);

- об обязании налогового органа восстановить сведения об ООО «Знак-БДД» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом  лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Знак-БДД» имеет долг перед  департаментом по арендной плате, в связи с чем исключение из реестра данного юридического лица нарушает права кредитора на получение долга.

В отзыве МИФНС России №16 по Краснодарскому краю заявленные требования не признало, указав, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, решение об исключении ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ вынесено правомерно и при наличии законных оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Определением суда  от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель  МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края получил определение суда от 18.07.2019 25.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35093136478320). Кроме того, в деле имеется расписка об отложении судебного разбирательства на 15.08.2019, подписанная представителем департамента.

Почтовые конверты, направленные в адрес третьих лиц вернулись в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по  известным суду адресам.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению третьих лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что третьи лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС  от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.08.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Знак-БДД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2013, был присвоен ОГРН 

<

***>.

Как следует из искового заявления, общество являлось арендатором по договорам   аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в собственности Краснодарского края от 28.01.201 № 88070000154, от 25.01.2010 № 88070000156. При этом, у общества имеется задолженность по оплате  арендных платежей в размере  31271 рубль 02 копеек.

Вместе с тем, 02 июля 2018   года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 8086  о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Знак-БДД») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».  

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.07.2018 часть 2 № 26 (691)/193.

ООО «Знак-БДД» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.09.2018, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 6182375868658. 

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №8229-С от 25.06.2018 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №8229-О от 25.06.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя – департамента, как кредитора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ). 

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №16 по Краснодарскому краю 02.07.2018 и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6182375868658 от 29.09.2018, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той же редакции установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. 

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. 

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, равно как и задолженность перед коммерческими организациями. 

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5» отмечено, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций. 

Следовательно, для признания юридического лица – коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не более. 

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 02 июля 2018   года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 8086 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Знак-БДД») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.07.2018 часть 2 № 26 (691)/193.

ООО «Знак-БДД» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.09.2018, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 6182375868658. 

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка № 8229-С от 25.06.2018 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №8229-О от 25.06.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО «Знак-БДД» не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, указав на отсутствие безналичных расчетов в указанный период деятельности.

Следовательно, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Знак-БДД» в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Порядок исключения ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом соблюден. 

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению № 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации», созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала. 

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у суда первой инстанции отсутствуют. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговой инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. 

Обязанность иным способом уведомлять заявителя о принятом налоговой инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (предполагаемый кредитор на сумму долга по арендной плате), имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

Однако таких возражений в установленном порядке, заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа. 

Доказательств невозможности ознакомления заявителя с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Само по себе наличие на рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края арбитражных дел до и после исключения ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ по заявлению департамента о взыскании арендной платы не свидетельствует о наличии у общества признаком действующего юридического лица.

Дела №А32-34775/2018, №А32-31602/2018 были рассмотрены в упрощенном порядке без вызова сторон. ООО «Знак-БДД» позиции по указанным делам не представило.

В рамках дела №А32-29128/2017, рассмотренного в общем исковом порядке ООО «Знак-БДД» также участие не принимало.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Знак-БДД», само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и записи в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Знак-БДД» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, постановлении АС Московского округа от 07.12.2017 № Ф05-17374/2017 по делу №А40-249617/16, постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу № А50-15950/2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А32-47701/2017, от 16.07.2015 по делу №А32-42932/2014, от 20.02.2012 по делу №А32-15188/2011, от 03.02.2016 по делу №А32-18881/2015, постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на заявителя, в удовлетворении заявленных требований которому было отказано.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу13.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников