ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4210/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-19953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Майкопское пиво» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 27.10.2023 по делу № А01-4210/2022 

по иску ООО "МПК" Пивоваренный завод "Майкопский"

к ООО «Майкопское пиво»

при участии третьего лица ИП ФИО4

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод, ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (далее - ответчик, общество, ООО "Майкопское пиво") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей за повторную реализацию контрафактной продукции "пиво Майкопское", на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

 

Решением суда от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) взыскана компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции "пиво Майкопское", на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей, а всего 3 185 168 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 9 268 рублей, перечисленной по платежному поручению № 69 от 16.11.2022.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 97 от 26.04.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по делу № А01-118/2021 (решение от 16.11.2021 и постановление от 04.03.2022), не могли быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах, признание этикетки ООО "Майкопское пиво" сходной до степени смешения с Товарным знаком истца по свидетельству № 677614 судами сделаны без проведения экспертизы и с учетом того обстоятельства, что истец на момент рассмотрения дела являлся единственным обладателем зарегистрированного исключительного права на использование наименования места производства товара "Пиво Майкопское". У ответчика с 12 апреля 2021 года также имелось право выпускать продукцию с наименованием места происхождения товара "Пиво Майкопское". При визуальном сравнении этикетки, используемой ООО "Майкопское пиво" и этикетки по свидетельству № 677614, правообладателем которого является ООО "МПК" Пивоваренный завод, не являются тождественными (идентичными). Суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу А01-118/2-23 как на преюдицию.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский, произведена регистрация наименования места происхождения товара "Пива Майкопского" в отношении товара "пиво светлое" (свидетельство Российской Федерации № 248/1).

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Одновременно с этим ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие. Срок правовой охраны исключительного права - до 27.06.2027.

Правовая охрана представлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент "Майкопское" цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темнобежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно- синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно- желтый; черный; светлооранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темнозеленый. Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

В ходе осуществления торговой деятельности ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара (пива), произведенного ООО "Майкопское пиво", с этикеткой, содержащей словесное обозначение "Майкопское", которое является сходным до степени смешения с вышеуказанными средствами индивидуализации.

02.12.2020 ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский направил в адрес ООО "Майкопское пиво" претензию исх. № 324 с требованием о прекращении незаконного использования обозначения "Майкопское пиво", тождественного наименованию места происхождения товара "Пиво Майкопское".

В ответ на претензию ООО "Майкопское пиво" указало, что производит пиво с 2006 года и является добросовестным производителем. Кроме того, сходство до степени смешения между товарным знаком Пивзавода Майкопский по свидетельству № 677614 и этикеткой, используемой ООО "Майкопское пиво", отсутствует.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский в суд с требованием о признании произведенного ответчиком пива, содержащего на этикетках и упаковках наименование "Майкопское" тождественное наименованию места происхождения товара "пиво Майкопское" и обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614, контрафактным, обязать ответчика прекратить использование обозначения "Майкопское" тождественное наименованию места происхождения товара "пиво Майкопское" по свидетельству от 17.08.2018 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 6776141 в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет", взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 500 рублей, расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9 700 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021 признано произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование "Майкопское" контрафактным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" прекратить использование обозначение "Майкопское" тождественное наименованию места происхождения товара "пиво Майкопское" по свидетельству от 17.08.2018 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет". С общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский взыскана компенсация за нарушение прав в размере 423 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 284 рублей, расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, решение суда по делу № А01-118/2021 от 20.12.2021 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский компенсацию за нарушение прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 500 рублей, расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9 700 рублей". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021 оставлено без изменения.

Ответчик 20.03.2023 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, определена дата судебного разбирательства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А01-118/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отказано, оставлено в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной ООО "Майкопское пиво" в фирменных магазинах ИП ФИО4 по адресам: 

<

...>; Республика Адыгея, 

<

...>; Республика Адыгея, а.Понежукай, ул. Ленина, 48/1; 

<

...>.

Претензией от 11.10.2022 № 158 истец потребовал от ответчика прекращения реализации контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Согласно пункту 1 статьи 1271 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается как использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными (подпункт 1), так и использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, на наименование места происхождения товара - статьей 1537 ГК РФ.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677614 и на наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ". Факт принадлежности истцу исключительных права на спорный товарный знак и наименование места происхождения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021, предметом его рассмотрения являлись в числе прочего требования Пивоваренного завода Майкопский к ООО "Майкопское пиво" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак и наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ". Правонарушение, совершаемое ответчиком, в виде производства и реализации товара с использованием упомянутых средств индивидуализации является длящимся. При определении суммы компенсации судом была учтена контрафактная продукция, произведенная и выпущенная в оборот ответчиком в период с 17.08.2020 по 15.11.2021.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование в рамках дела № А01-118/2021 было заявлено в отношении нарушения исключительного права, совершенного до даты принятия решения по данному спору.

Позиция ответчика сводится к тому, что с 12.04.2021 (с даты подачи заявки на государственную регистрацию НМПТ "ПИВО МАЙКОПСКОЕ") он имел право выпускать продукцию с наименованием "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" (свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара № 248/3, л.д. 38, т. 3).

Судом установлено, что 20.03.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А01-118/2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, определена дата судебного разбирательства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А01-118/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отказано, оставлено в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

Как установлено судом кассационной инстанции, ответчик полагал, что с 12.04.2021 (с даты подачи заявки на государственную регистрацию НМПТ "ПИВО МАЙКОПСКОЕ") он имел право выпускать продукцию с наименованием "ПИВО МАЙКОПСКОЕ".

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что последующее получение ответчиком исключительного права на НМПТ "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" не нивелирует верных выводов, изложенных, в частности, в постановлении от 04.03.2022, о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 (то есть с иным средством индивидуализации с более ранней датой приоритета 27.06.2017 и нарушение на которое допущено ответчиком также ранее даты приоритета НМПТ "ПИВО МАЙКОПСКОЕ"12.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства (товарные чеки от 07.03.2022, 11.03.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, (л.д. 46-53, т. 1); фото продукции (л.д. 54-57, т. 1)) подтверждают и ответчиком по существу не оспаривается, что производство и реализация продукции с обозначением, сходным с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018, осуществлялось ООО "Майкопское пиво" после принятия решения по делу № А01-118/2021, в том числе и после даты вступления указанного решения в законную силу.

Принимая во внимание, что после принятия решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-118/2021 ответчик продолжил производить и реализовывать контрафактные товары, продолжил совершать противоправные действия в виде производства и реализации продукции с обозначением сходным с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 и извлекать прибыль из своего противоправного поведения, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Апелляционный суд исходит из того, что факт розничной продажи контрафактного товара после вступления решения суда 04 марта 2022г. по делу № А01-118/2021 подтверждается фотографиями товара, видеозаписью процесса приобретения товара, на этикетках которого используется Обозначение сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству № 677614, кассовыми чеками от 07.03.2022г., 11.03.2022г., 31.03.2022г., 05.05.2022г., 06.05.2022г. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации истец указывал длительный и повторный характер нарушения, значительный объем производимого и реализуемого ответчиком товара.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет компенсации исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его методически и арифметически неверным. Суд установил, что истец, ссылаясь на отчет Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, за период с 16.11.2021 по 25.01.2023 ООО "Майкопское пиво" реализовало продукцию "пиво" Майкопское на сумму 1 573 218 рублей.

Расчет произведен по формуле: цена х количество поставки:

- продукция в стеклобутылке 0,5 литров в количестве 32 532 шт. по цене 39,53 рублей на сумму 1 285 990 рублей.

- продукция в бутылке ПЭТ 1,5 литра в количестве 1 020 шт. по цене 95 рублей на сумму 96 900 рублей.

- пиво в кегах 50 литров в количестве 296 шт. по цене 643 рублей на сумму 190 328 рублей, из которых при розливе в торговой сети реализовано 9 867 шт. ПЭТ бутылок объемом 1,5 литра.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет следует производить исходя из расчета, произведенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А01-118/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В целях выяснения объема продукции (ООО "Майкопское пиво") суд определением от 13.01.2023 истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу информацию об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. На основании представленных во исполнение определения об истребовании доказательств сведений суд произвел расчет, согласно которому за период с 16.11.2021 по 25.01.2023 года ООО "Майкопское пиво" осуществлено производство товара с наименованием пиво "Майкопское" в объеме 3,414 тыс.дал, реализовано продукции пиво "Майкопское" - 3, 4176 тыс.дал., минимальная стоимость товара - 39 рублей.

Ввиду изложенного, суд указал, что расчет следует производить следующим образом: минимальная цена товара пиво Майкопское 0,5 л. - 39р. за бутылку; за 1 литр 39 р * 2 = 78 р./литр; 3,4176 тыс.дал * 1000 = 3 417,6 дал; 3 417,6 дал * 10 = 34 176 литров; 34 176 литров * 78р. = 2 665 728 рублей 56 копеек. Итого сумма реализованного товара составила: 2 665 728 рублей 56 копеек. Таким образом, размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров составит 5 331 456 рублей (2 665 728 рублей 56 копеек х 2).

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере (3 146 436 рублей).

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера, суд верно исходил из того, что ответчиком длительное время неоднократно нарушаются права истца и суд оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет тезис о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу действующего законодательства компенсация является одним из средств защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом, в разъяснениях указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ООО "Майкопское пиво" привлеченное к ответственности за нарушение прав и законных интересов ОО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 г. по делу № А01-118/2021, продолжало совершать противоправные действия и извлекать прибыль из своего противоправного поведения.

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, неоднократности и длительности нарушения прав законного правообладателя, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации отказано верно.

Требование о взыскании компенсации в рамках настоящего дела законно и обосновано, а размер заявленной компенсации соразмерен последствиям нарушения. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма значительно меньше той на которую истец мог претендовать, в связи с чем, снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский требования к ООО "Майкопское пиво" о взыскании компенсации в размере 3 146 436 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок правовой охраны исключительного права на товарный знак по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 предоставлен до 27.06.2027, доказательств досрочного прекращения правовой охраны в спорный период, равно как и в период настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесения решения суд принял во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу  № А01-118/2021 установлено, что последующее получение ответчиком исключительного права на НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» не нивелирует верных выводов, изложенных, в частности, в постановлении от 04.03.2022, о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 (то есть с иным средством индивидуализации с более ранней датой приоритета 27.06.2017 и нарушение на которое допущено ответчиком также ранее даты приоритета НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» - 12.04.2021).

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Таким образом, бремя доказывания ложится на ответчика, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. 

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающие продажу продукции «пиво Майкопское» с иной этикеткой. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Майкопское пиво»  не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ООО "Кубанский бекон" относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО5 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение № 695 от 08.06.2023), которая в связи с принятием отказа от нее и прекращением по ней производства подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу №А01-4210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин