Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273881/19-48-1652

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ К" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ПАТРИОТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд: признать недействительным договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015  заключенный между ООО "МАГИСТРАЛЬ К" и ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ПАТРИОТ"

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось с перерывом 10.02.20 и 14.02.20.

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец в лице представителей участника ФИО2  доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Представители ФИО2 представили на бумажном носителе окончательный проект решения, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬ К" считает требования ФИО2 необоснованными.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Подлинники договора и акта суд поместил в отдельный выделенный том том, который находится на хранении в сейфе судьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы конкурсного управляющего Общества и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» было заключен Договор возмездного оказания услуг №БП-МК 11 от 15.11.2015г.  

Согласно п. 1.1 договора Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется осуществлять оказание комплекса услуг(далее по тексту - «Услуги») по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК "Крымавтотранс" с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК(далее по тексту-Система), развитию ее функционала, технической поддержке, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла системы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 772 223,59 (Двадцать два миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 59 копеек, включая налоги. Оплата услуг Заказчиком осуществляется за оказанные услуги с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. (п.3.2 договора). Договор действовал до 31.01.2019г., а по расчетам - до момента полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

31.12.2015г. между должником и кредитором был подписан акт №25 от 31.12.2015г.

31.12.2018г. между должником и кредитором был подписан акт №48 от 31.12.2018г. Все услуги были оказаны Исполнителем Заказчику надлежащим образом.

В период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. оплата за оказанные услуги Исполнителю по договору от должника в адрес кредитора не поступила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор не является мнимой или притворной сделкой. 

Договор между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» был заключен в целях обслуживания системы АСУ АПК для ГУП РК «Крымавтотранс».

В материалы дела приобщены договор №422-15 на оказание услуг по комлексному информационно техническому сопровождению технологических и организационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» от 08.10.2015г., заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», а также договор №423-15 на выполнение работ по проектированию инженерной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» от 08.10.2015г., заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс». Согласно условий данных договоров договоры заключены в целях обследования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» в головном предприятии и территориальных обособленных подразделениях; создания концепции единого информационного пространства, разработки нормативно-регламентирующей документации; оказания комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавторанс» с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК, развитию ее функционала, технической поддержке, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла. Акты подписаны со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс».

Со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» договоры и часть актов подписаны со стороны ФИО2, который является заявителем по настоящему делу. 

Представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам со стороны ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

Денежные средства по договорам также поступали в период, когда ФИО2 был генеральным директором ООО «МАГИСТРАЛЬ К». 

Указанные доказательства подтверждают реальное исполнение договоров между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», а также договора между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» №БП-МК 11 от 15.11.2015г.

ФИО2 не мог не знать о существовании договорных отношений между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», суммах данных взаимоотношений, об их существе и о заключении договора №БП-МК11 от 15.11.2015г. с ООО «БТЭ «Патриот».

Относительно довода о подписании не ФИО2, а иным лицом договора №БП-МК11 от 15.11.2015г. с ООО «БТЭ «Патриот» и заявления о фальсификации со стороны истца суд установил следующее.

К договору имеется два подписанных акта - №25 от 31.12.2015г. (подписанный ФИО2) и №48 от 31.12.2018г. (подписанный ФИО3).

В судебном заседании 10.02.2020 (до перерыва) представители ФИО2 письменно отказались поддерживать поданное ими через канцелярию суда, подписанное представителем ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что, если ФИО2 хочет заявлять о фальсификации, то пусть сам его и подписывает. Судом было разъяснено, что довод  ФИО2 на предмет того, что он не подписывал оспариваемый им договор и иные документы может быть проверен только путем экспертизы подписи. В связи с изложенным суд предложил представителям ФИО2 выяснить у ФИО2 его ли подпись стоит под спорным договором, если не его, суд предложил заявить ходатайство о назначении экспертизы, обеспечить явку ФИО2 для отбора у него экспериментальных образцов подписи и почерка. Суд   объявил  перерыв в судебном заседании 10.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2020. После перерыва ФИО2 в суд не явился, заявлений о фальсификации и об экспертизе своей подписи не заявил, представители ФИО2 сообщили суду, что ФИО2 не счел нужным заявлять об экспертизе с целью экономии процессуального времени.

Согласно материалам дела ФИО3 была назначена Генеральным директором ООО «Магистраль К» с 13.02.2017г. При вступлении в должность ФИО3 издала письмо исх.№13022017 от 13.02.2017г., из которого следует, что ФИО3 одобряет Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015г., заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот», Акт №25 от 31.12.2015г., подписанные ранее предыдущим Генеральным директором ООО «МАГИСТРАЛЬ К» ФИО2, ввиду чего просит считать Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015г., заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот», Акт №25 от 31.12.2015г., действующими. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 ГК РФ. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Подлинность печати истцом на акте, договоре не оспаривается.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о ничтожности договора №БП-МК11 от 15.11.2015г. по основанию аффилированности участников обществ, участвующих в оспариваемой сделке, подвергается судом критической оценке. Само по себе наличие аффилированности организаций не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате денежных средств.

Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки – договора №БП-МК11 от 15.11.2015г. опровергается предоставленной ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в материалы настоящего дела копией с копии протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «МАГИСТРАЛЬ К» от 09.10.2015г., заверенную лично истцом ФИО2 

Из данного протокола следует, что обществом принято решение: «Одобрить совершение Обществом крупных сделок по результатам закупок, в том числе конкурсов (открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов), аукционов (аукционов в электронной форме, закрытых аукционов), запросов котировок, запросов предложений. Максимальная сумма одной сделки - не более 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек.»

Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015г. был заключен после запроса предложения со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и получения ответа на запрос предложения от 13.10.2015г. №13/10/2015.

Довод о притворности договора №БП-МК11 от 15.11.2015г. с целью прикрыть сделку дарения опровергается условиями договора №БП-МК11 от 15.11.2015г., в п.3.2 которого предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется за оказанные услуги с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. 

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора ранее 01.02.2019г. ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» не имело права требовать возврата задолженности.

08.02.2019г. была направлена претензия в ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

28.03.2019г. в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ К» была введена процедура наблюдения по делу А40-43332/2019, в которое подал требование о включении в реестр требований ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот».

 Таким образом, отсутствуют доказательства дарения со стороны ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

Суд учитывает также следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Кондрат Е.Н. от 11.06.2019г. по делу А40-43332/19-70-44 «Б» суд определил: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «МАГИСТРАЛЬ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в размере 22 772 223,59 руб. - основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника (ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Данное определение не обжаловано со стороны ФИО2        

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.