АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26701/2022

Дело № А49-6647/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1, доверенность от 24.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А49-6647/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – общество «Вторма+», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества «Вторма+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.11.2021 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – общество «Планета Будущего», общество, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 17 991 425,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 17 991 425,86 руб., из которой:

3 200 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 25.09.2019;

3 000 000 руб. - задолженность за поставленный товар по УПД от 30.09.2019 №158;

11 791 425,86 руб. - задолженность (основной долг) по договору займа от 10.08.2018 №0587.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требования общества «Планета Будущего» в сумме 11 791 425,86 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вторма+», в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Планета Будущего» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2022 в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований в сумме 6 200 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Мордовия, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, председательствующим судьей объявлено об окончании сеанса видеоконференц-связи и перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (кредитор, произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества «Вторма+» – Управления ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор») возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя общества «Вектор», суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2019 между обществом «Вторма+» (покупатель) в лице директора ФИО5 и обществом «Планета Будущего» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № Б2019 купли-продажи мусоросборных контейнеров и мусоросборных бункеров.

Согласно пункту 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мусоросборные контейнеры ТБО объемом 0,75 куб.м. в количестве 100 штук и мусоросборные бункеры ТБО объемом 1 куб.м. в количестве 200 штук, а покупатель обязался принять контейнеры и уплатить за них цену в размере и порядке установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В подтверждение факта передачи товара должнику заявитель представил в материалы настоящего обособленного спора акт приема-передачи от 30.09.2019 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.09.2019 № 155, согласно которым общая стоимость переданных контейнеров и бункеров составила 3 200 000 руб. УПД содержит оттиски печатей покупателя и продавца, подписи директора общества «Планета Будущего» ФИО6 и директора общества «Вторма+» ФИО5

Также по УПД от 30.09.2019 № 158 общество «Планета Будущего» передало должнику бункера ТБО-8,0 куб/м. в количестве 60 единиц на сумму 3 000 000 руб. УПД содержит оттиски печатей покупателя и продавца, подписи директора общества «Планета Будущего» ФИО6 и директора общества  «Вторма+» ФИО5

Общество «Планета Будущего» указало, что обязательства по оплате товара общество «Вторма+» не исполнило, в связи с чем общество «Планета Будущего» начислило долг в размере 6 200 000 руб.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в сумме 6 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы в обоснование требований на сумму 6 200 000 руб. не являются надлежащими доказательствами поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела возражающий кредитор (Управление ЖКХ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания») указывал на то, что заявленные требования, основанные на заключенном с должником договоре займа от 10.08.2018 № 0587, фактически прикрывают скрытую форму финансирования должника его номинальными участниками ФИО4 и ФИО7, а также фактическими бенефициарами Должника - ФИО8 и ФИО7 Также, кредитор указал на недоказанность надлежащими доказательствами реальности правоотношений по поставке товара.

Наличие задолженности у должника перед обществом «Планета Будущего» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи от 25.09.2019, заявитель подтверждает универсальными передаточными документами (УПД от 30.09.2019 № 155, на сумму 3 200 000 руб., УПД от 30.09.2019 № 158 на сумму 3 000 000 руб.), в которых имеются подписи лиц, принявших товар от имени должника, скрепленные оттиском печати и общества «Вторма+» и общества «Планета Будущего», а также отражением данных операций в книге покупок/продаж.

Также обществом «Планета Будущего» представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт закупки товара, впоследствии проданного должнику, от общества с ограниченной ответственностью «Стропареал» (далее – общество «Стропареал») (УПД от 08.08.2019 № 74М, от 23.07.2019 № 68), от общества с ограниченной ответственностью МПК «Ренессанс» (далее – общество МПК «Ренессанс») (счет на оплату от 02.08.2019 № 124, от 08.08.2019 № 130, от 29.08.2019 № 153, УПД от 13.08.2019 №117, от 02.09.2019 №118), от общества с ограниченной ответственностью «СК» (товарная накладная от 27.06.2019 № 78 и № 77), от индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (товарная накладная от 27.09.2019 № 15).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные обществом «Планета Будущего» доказательства в обоснование доводов о наличии задолженности у должника перед кредитором, поставке товара в адрес должника, наличии поставленного товара у кредитора, должным образом не подтверждают реальность отношений поставки между обществом «Планета будущего» и обществом «Вторма+».

Так, в результате сопоставлении передаточных документов от поставщиков заявителю и от заявителя должнику, а также содержащихся в них данных, судами установлено несоответствие количества товара полученного заявителем и количество товара переданного должнику в разрезе по наименованиям товара и по его количеству (контейнеры ТБО 0,75 куб.м. без колес, бункеры 8 куб.м.), поскольку должнику переданы: бункеры ТБО 1 куб.м. на колесах – 200 штук, контейнеры ТБО 0,75 куб.м. без колес – 100 штук, бункеры ТБО-8,0куб.м. усиленные – 60 штук, тогда как заявителем от поставщиков получены: бункеры 8 куб.м. – 32 штук, контейнеры ТБО 8 куб.м. - 15 штук, контейнеры ТБО 8,0 куб.м., усиленные – 122 штук, бункеры ТБО 1 куб.м. на колесах – 200 штук, контейнеры ТБО 0,75 куб.м. без колес - 95 штук.

Довод заявителя жалобы о наличии в распоряжении общества «Планета Будущего» достаточного количества контейнеров на момент их поставки в адрес должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как обществом «Планета Будущего» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данный довод, а кроме того, кредитором не было представлено доказательств подтверждающих как факт их перевозки от поставщиков кредитору и от кредитора в адрес должника, так и доказательств свидетельствующих о наличии мест для хранения такого количества контейнеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают наличие у заявителя товара в необходимых ассортименте и объеме на момент составления УПД от 30.09.2019 № 155 и № 158 (передача товара должнику).

Иных документов, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, заявителем не представлено, как и не представлено таких документов и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суды исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены доказательства реальности перевозок, в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, доверенности и т.д.

Согласно пункту 4.1. договора от 25.09.2019 контейнеры и бункеры доставляются силами и средствами продавца.

Заявителем в ходе рассмотрения спора пояснено, что доставка товара должнику осуществлялась посредством заключения разовых договоров с лицами, осуществляющими перевозку грузов. Вместе с тем, суды установили, что данные пояснения достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заявителем сообщено об отсутствии у него в распоряжении каких-либо транспортных средств и складских помещений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия реальных правоотношений поставки между ним и должником.

Суды указали, что в условиях предъявления к доказыванию данного факта повышенных требований представленных заявителем документов недостаточно.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка общества «Вторма+» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в ходе которой налоговым органом истребовались документы, назначались экспертизы, допрашивались свидетели, о чем составлен акт налоговой проверки от 01.02.2022 № 17, дополнение к акту налоговой проверки от 16.06.2022 № 1, оригиналы этих документов были представлены суду на обозрение.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество «Планета Будущего» обладает признаками номинальной структуры: отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности, а именно: необходимого персонала, транспортных средств, отсутствие платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, таких как списания денежных средств на выплату заработной платы, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов.

Кроме того, по поручению налогового органа для определения подлинности подписи руководителя общества «Планета Будущего» ФИО6 на документах была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой, среди прочих, подвергнуты исследованию товарораспорядительные документы и акты сверки, касающиеся поставки должнику контейнеров и бункеров (страницы 70-73 акта, пункты в перечне документов 44-49, 54-64, 66), а также договора займа от 10.08.2018 № 0587 (страница 72 акта, пункт в перечне документов 50).

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2021 № 481) показали, что документы по взаимоотношениям с обществом «Вторма+» подписаны неуполномоченным лицом (выполнены не ФИО6, а другими лицами).

Налоговым органом в рамках проверки направлялось поручение в ИФНС России № 34 по городу Москве об истребовании документов (информации) от 13.05.2022 № 605 у общества «Планета Будущего» по взаимоотношениям с обществом «Снабкомплект», обществом «Стропареал», обществом «МПК «Ренессанс», ИП ФИО9

В ответ на указанное поручение обществом «Планета будущего» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в результате анализа которых налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности факта приобретения обществом «Планета Будущего» у вышеперечисленных поставщиков бункеров в объеме, указанном в представленных документах.

Налоговый орган пришел к выводу, что бункеры и контейнеры, используемые обществом «Вторма+» в предпринимательской деятельности, обществом «Планета будущего» не поставлялись ввиду отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, является «транзитной» организацией (лист 39 дополнения к акту проверки).

Так, судами установлено, что генеральным директором и единственным учредителем общества «Планета Будущего» является ФИО6. Уставный капитал 15 000 руб. Основной вид деятельности общества: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), помимо основного, заявлено еще 56 дополнительных видов деятельности. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 1 человек. Данные по форме 6 -НДФЛ за 12 месяцев 2019 года представлены на 1 человека. Согласно данным федеральной базы у организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве сообщила, что на основании запроса проведен осмотр помещения и территории на предмет фактического местонахождения по адресу регистрации. В ходе осмотра установлено, что по адресу: 123592, Россия, 

<

...>, помещение IV, находится организация - общество «Планета Будущего».

Общество «Планета Будущего» арендует данную площадь у собственника помещения - ФИО8, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № А21/2020. В адрес ИФНС России №34 по г. Москва направлено поручение от 05.08.2021 № 1277 об истребовании у общества «Планета будущего» документов (информации), касающихся взаимоотношений с ФИО8, в ответ на которое представлены иные документы, в том числе, договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № А/2018, от 31.05.2019 № АП/19-20, от 01.05.2020 № А01/10/2020.

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, о чем свидетельствует многообразие хозяйственных операций и назначения платежей, что подтверждает отсутствие у общества «Планета Будущего» конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту.

Из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, выписок банка, документов предоставленных контрагентами, а также при анализе налоговых деклараций в АСК НДС-2, следует, что общество «Планета Будущего» является «транзитной» организацией, имеет признаки «фирмы однодневки». Деятельность общества «Планета Будущего» направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц (общества «Вторма+») и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, на что указывают следующие признаки и действия:

- операции по расчетному счету носят разноплановый характер, т.е. организация производит закупку продуктов питания, а при реализации производит продажу строительных материалов, выполняет работы по благоустройству дорог и транспортной перевозке;

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества и техники, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий общества «Вторма+», общества «Планета Будущего», ИП ФИО8 При этом, допущенные обществом правонарушения не являются единичными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Отсутствие решения налогового органа по результатам выездной проверки на момент рассмотрения настоящего спора, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о недействительности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя в данной части  отклоняются.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не доказана реальность поставки должнику товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Планета Будущего» в сумме 6 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-6647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

               В.А. Карпова