АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12706/2021

город Вологда

12 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 550 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.11.2021, 

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>; далее – Ассоциация МСРО «Содействие») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КГ «Элиант») о взыскании 1 550 000 руб. денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, Ассоциация МСРО «Содействие» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности арбитражных управляющих в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), созданной для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 10.03.2011 по 24.11.2017.

На основании протокола Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 24.11.2017 № 231 ФИО2 исключен из членов Ассоциации МСРО «Содействие» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу № А41-16060/2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подмосковье» (далее – ООО «ТД «Подмосковье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу № А41-16060/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Подмосковье» ФИО2, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора ФИО5, уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий  по распоряжению наличными денежными средствами ООО «ТД «Подмосковье», в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору ФИО6, в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Подмосковье». 

Данным определением суда установлено, что «20.03.2012 конкурсный управляющий ФИО2 заключает договор на услуги по оценке товаров № 10/03-03 с ООО «КГ «Элиант», г. Вологда, на сумму 4 100 400 руб. Всего данной фирме было перечислено за истекший период 3 594 797 руб. 32 коп. Товар, подлежащий оценке, размещался на стеллажах, реализовывался по типу самообслуживания, имел ценники. На складах для упрощения поиска продавцами имел коды, не было необходимости приглашать компанию по оценке из г. Вологды. Указанные услуги не требуют специальных познаний, не требуют особой правовой помощи, поэтому могли и должны выполняться конкурсным управляющим лично».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу № А41-16060/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «ТД «Подмосковье» взысканы убытки в размере 12 035 375 руб. 35 коп. В состав указанных убытков входят убытки в размере 3 594 797 руб. 32 коп., незаконно перечисленные (списанные) со счета должника на расчетный счет ООО «КГ «Элиант». 

По итогам продажи на публичных торгах 03.10.2016 путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО «ТД «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 заключен договор № 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375 руб. 35 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство: ООО «ТД «Подмосковье» заменено на правопреемника – ФИО8 в части взыскания с ФИО2 суммы причиненных убытков в размере 12 035 375 руб. 35 коп.

Поскольку ФИО2 указанные убытки не возместил, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации МСРО «Содействие» о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные ФИО2 (дело № А48-1530/2017).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2017 года по делу № А48-1530/2017 произведена процессуальная замена истца ФИО8 на ФИО9.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2017 года по делу № А48-1530/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении требований ФИО9 отказано, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года по делу № А48-1530/2017 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО9 21 января 2019 года вновь обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации МСРО «Содействие» о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и о возложении на Ассоциацию МСРО «Содействие» обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб. (дело № А48-463/2019). Основанием для повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением послужили разрешенные обстоятельства со страховой компанией САО «ВСК». Решением Кунцевского районного суда по делу № 2-3129/18 в удовлетворении иска ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку установлен факт исполнения страховой организацией обязательства по выплате  ООО «ТД «Подмосковье» страховой суммы 3 000 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года по делу № A48-463/2019 производство по иску ФИО9 к Ассоциации МСРО «Содействие» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А48-463/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу № А48-463/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А48-463/2019 отказ Ассоциации МСРО «Содействие» в осуществлении ФИО9 компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., выраженный в письме от 14.12.2018 № 234/5, признан незаконным; с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ФИО9 взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года по делу № А48-463/2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Ассоциация МСРО «Содействие» 07 декабря 2020 года осуществила компенсационную выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 5 054 000 руб. в пользу ФИО9 в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2, что подтверждается реестром от 07.12.2020 № 85 и реестром от 07.12.2020 № 86.

Ассоциация МСРО «Содействие» направила в адрес ООО «КГ «Элиант» претензии от 10.03.2021, от 09.07.2021 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 

Письмами от 09.04.2021, от 05.08.2021 ООО «КГ «Элиант» отказало в удовлетворении претензии, указав, что им в действительности выполнены работы, осуществлялся выезд оценщика к месту нахождения имущества.

Предъявляя настоящий иск, Ассоциация МСРО «Содействие» указала, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении со счета должника на расчетный счет ООО «КГ «Элиант» 3 594 797 руб. 32 коп., и невозвращение ООО «КГ «Элиант» денежных средств привели к уменьшению компенсационного фонда истца, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, в результате чего ООО «КГ «Элиант» необоснованно обогатилось за счет ООО «ТД «Подмосковье» (правопреемником которого является ФИО9), а Ассоциация МСРО «Содействие» возместила убытки ФИО9 В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КГ «Элиант» (исполнителем) и ООО «ТД «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов, входящих в конкурсную массу должника: договор от 20 марта 2012 года № 10/03-03.12 на оценку недвижимого имущества, договор от 20 апреля 2012 года № 07/04-04.12 (с учетом дополнительных соглашений от 10 мая 2012 года № 1, от 10 мая 2012 года № 2, от 12 октября 2012 года № 3) на оценку товарно-материальных ценностей (41 011 наименований предметов оценки).

Конкурсный управляющий ФИО2 при заключении данных договоров осуществлял полномочия руководителя должника и в порядке статьи 129 Закона о банкротстве привлек оценщика для оценки имущества должника.

Суд считает, что ООО «КГ «Элиант» заключило с ООО «ТД «Подмосковье» договоры на оказание оценочных услуг в рамках обычной деловой практики,  при этом действовало разумно и добросовестно, исполнило их в полном объеме. Отчеты об оценке переданы заказчику, что подтверждается актами об оказании услуг и самими отчетами об оценке. Претензий у сторон по исполнению договоров не возникло.

Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судебными актами по делам № А41-16060/2010 и № А48-463/2019, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу,  подтверждается причинение истцу убытков в результате недобросовестных действий ООО «КГ «Элиант», подлежат отклонению судом как несостоятельные. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А41-16060/2010 и № А48-463/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «КГ «Элиант» не являлось лицом, участвующим в данных делах. Кроме того, указанные судебные акты не содержат выводов, касающихся ООО «КГ «Элиант». 

Определениями суда по делу № А41-16060/2010 установлено только незаконное поведение конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договоров на услуги по оценке товаров с ООО «КГ «Элиант», поскольку услуги могли и должны были выполняться конкурсным управляющим лично.

Однако ООО «КГ «Элиант» получило денежные средства за выполненные работы законно на основании заключенных договоров, поскольку работы фактически выполнены и приняты заказчиком. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца отсутствуют.

Мнение Ассоциации МСРО «Содействие» о том, что на стороне ООО «КГ «Элиант» возникло неосновательное обогащение, также ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил оплату от ООО «ТД «Подмосковье» за фактически оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами, то есть при наличии достаточных правовых оснований. Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договоров на оказание услуг с ответчиком в связи с тем, что он обязан осуществлять оценку имущества самостоятельно, не имеет правового значения для дела, поскольку ООО «КГ «Элиант», заключая договоры, действовало разумно и добросовестно. Доказательств незаконности действий ответчика не представлено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 550 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                          Л.В. Зрелякова