﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-24512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение                                 от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-24512/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью                         НПП «НефтеМодульКомплект» (452613, Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Космонавтов, дом 5, корпус А, ОГРН 1100265000912, ИНН 0265035305) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (далее – общество НПП «НМК») о взыскании 4 852 587 рублей 30 копеек неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов                                от 07.09.2016 № РСН-0113/17 (далее – договор).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 617 529 рублей 10 копеек неустойки.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, удовлетворить иск                      в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки; не приняты во внимание положения статьи 421 ГК РФ; не учтены условия пункта 8.1.1 договора                     о размере неустойки 0,3%, который ограничен 30% от стоимости непоставленного товара; судами не применён пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве общество НПП «НМК» возражает против доводов                   общества «РН-Снабжение», просит обжалуемые судебные акты оставить                                       без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и НПП «НМК» (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза.

Пунктом 8.1.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях/ спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сторонами подписаны спецификации к договору № 1011901530 на сумму 31 500 000 рублей и № 1013092127 на сумму 4 189 291 рубль 02 копейки.

По пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную                   на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 13 приложения от 20.09.2016 № 1 к договору поставщик обязан в течение 14-и календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований, содержащихся в опросном листе № 1726-ОЛ1999.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязан в срок не более 5-ти рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Условиями пунктов 3.5, 7.9 договора установлено, что поставщик                      не вправе ссылаться на наличие технических ошибок в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил, что в опросных листах и конструкторских документациях к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товаров.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товаров, покупатель направил поставщику претензии от 15.06.2018 № СП-012950, от 22.07.2019                                № ЖМ063148, уточнение требований по претензиям от 17.12.2019                              № СС-108936.

Поскольку претензионные требования обществом НПП «НМК»                       не исполнены, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 307, 309, 310, 328 - 331, 333, 401, 405, 406, 454, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                        и их исполнении», пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73 - 75, 77, 78 Постановления № 7.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчёт которой признан верным, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы непоставленного в срок товара, что составило 1 617 529 рублей 10 копеек.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сторонами согласован размер договорной неустойки (0,3%) в значительно большем размере, чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1%), предельный размер ответственности поставщика ограничен договором                      до 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимися оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ), рассмотрев которые суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций по существу спор разрешён правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведённых положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать её несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) условий договора, оценив размер согласованной сторонами неустойки, соотнеся сумму заявленных исковых требований со стоимостью непоставленного товара, а ставку неустойки – с размером ставки, обычно применяемой в сходных отношениях, усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки, исходя из установления условиями договора неустойки в значительно большем размере (0,3%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1%), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленный иск частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определённым судом.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Повторно рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами   суда первой инстанции, руководствовавшегося принципами соразмерности                                     и справедливости, учёл компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части, заявителем кассационной жалобы                                    не приведено.

Таким образом, с учётом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова