АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (дополнительное)

Дело № А40-113181/20-149-815

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года Полный текст изготовлен 09 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев дело по иску ООО «ЭККОВОД» (109004, 

<

...>, э 1, пом IV, К 4, оф 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)  

к ООО «СПК ППУ» (610050, 

<

...>,  кабинет 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 434501001)  

о взыскании задолженности по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018 в размере 70 884  руб., неустойки согласно п. 5.4 договора за период с 07.02.2020 по 11.08.2020 в размере  13 255,31 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.08.2020 по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭККОВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СПК ППУ» о взыскании задолженности по договору № 30/10-2018  от 30.10.2018 в размере 70 884 руб., неустойки согласно п. 5.4 договора за период с  07.02.2020 по 11.08.2020 в размере 13 255,31 руб., неустойки, начисленной на сумму  долга, начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от25.08.2020 (принятым в порядке ч. 2  ст. 229 АПК РФ) исковые требованы удовлетворены в полном объём.  

Однако суд установил, что по требованию ООО «ЭККОВОД» о распределении  судебных расходов судом решение принято не было.  

Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.09.2020 назначил судебное  заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах  дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и  месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленные требования ООО  «ЭККОВОД».  

Однако, судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из материалов дела, между ООО «ЭККОВОД» и ФИО2 был  заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2019.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составила 9 000 руб.,  которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 9 от 20.12.2019.  

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить  доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходит того, что  дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также из объема  оказанных услуг.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости  экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг,  подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории  спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд  полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000  руб.  

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме и  заявителем представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела, то суд считает необходимым принять дополнительное  решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  9 000 руб.  

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПК ППУ» в пользу ООО «ЭККОВОД» судебные расходы на  

оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.М. Кузин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45Кому выдана Кузин Максим Михайлович