СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16049/2021(5)-АК

Дело № А60-6735/2020

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-6735/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),                   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 принято к производству заявление ООО ТД «ВЕЛЕС» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2020 в отношении ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулироуемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020, стр. 5.

01 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>);?

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на необоснованность принятие обеспечительных мер в виду отсутствия доказательств отчуждения П-выми или наличия у них намерения на совершение действий по отчуждению принадлежащего им имущества. Считает, что принятые меры напрямую не связаны с предметом иска – оспаривание сделок по отчуждению имущества, которое уже фактически отсутствует, а также явно не соразмерны требованиям, поскольку предметом оспариваемой сделки являются два автобуса и легковой автомобиль стоимостью утилизации 187 800 руб. (транспортные средства сняты с учета в связи с их утилизацией). 

Финансовый управляющий ФИО4, ООО ТД «ВЕЛЕС» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является оспаривание сделок должника.

В частности, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными (мнимыми) сделки должника по отчуждению в пользу ФИО2 и ФИО5 транспортных средств; в применении последствий недействительности сделок отказано, в связи с фактической не передачей имущества в пользу ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре судебных актов от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении данного заявления установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, финансовый управляющий указывала на противоречивое поведение должника, ФИО2 и ФИО5, осуществляющих согласованные действия по сокрытию спорного имущества должника, в рамках нескольких судебных разбирательств.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными должником, ФИО2 и ФИО5 представлены пояснения и доказательства того, что спорные транспортные средства должником фактически не отчуждались.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании транспортных средств у общества «Уралэкспресс», в материалы дела предоставлены документы, опровергающие доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что автобусы им не передавались. В частности, такими доказательствами являются договором купли-продажи от 12.09.2018, заявлением о постановке на учёт транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, договоры страхования в период – 14.10.2018 по 13.10.2021, договором аренды от 01.03.2019 с ООО «Уралэкспресс».

При рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании ООО «Уралэкспресс» передать имущество в материалы дела были предоставлены документы, опровергающие доводы ФИО2 и ФИО5, что транспортные средства им должником и далее от П-вых ООО «Уралэкспресс» не передавались, установлена аффилированность ФИО3, ООО «Уралэкспресс», Вагнера С.А., ФИО5 и ФИО5

Судом установлено, что в отношении вопроса о передаче транспортных средств ответчики и должник преследовали исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что не отвечает признакам добросовестности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

В данном случае, обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в отношении принадлежащего ответчикам имущества, с целью сохранения существующего положения с целью обеспечения возможности для последующего исполнения возможно принятого в будущем судебного акта в части применения последствий недействительности сделок. 

Учитывая интересы должника и его кредиторов, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае отчуждения ответчиками принадлежащего им (недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах), а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых сделок и применения последствий, в том числе в виде взыскания с ответчиков денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капитала юридических лиц принадлежащих ФИО2 и ФИО5, вопреки утверждениям апеллянтов связаны с предметом спора, разумна и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Утверждение апеллянтов о не доказанности финансовым управляющим о принятии ответчиками действий направленных на отчуждение принадлежащего им имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось ранее, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного отчуждения имущества и сохранение существующего положение.

Доводы о том, что принятые судом меры не соразмерны требованиям, поскольку предметом оспариваемой сделки являются два автобуса и легковой автомобиль стоимостью утилизации 187 800 руб. (транспортные средства сняты с учета в связи с их утилизацией) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вопрос о стоимости спорного имущества подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника по существу. 

При этом, как утверждает кредитор, транспортные средства, в отношении которых идет спор были получены П-выми в 2018 году по договору купли-продажи от должника ФИО3 по заниженной цене; согласно проведенной по заявке ООО Торговый дом «ВЕЛЕС» обществом «НЭКО» оценке рыночная стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 01.09.2020 составляла: КИА ГРАНБИРД, год выпуска 2004 – 423 000 руб.; КИА ГРАНБИРД, год выпуска 2007 – 1 653 000 руб. 

Более того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не принимать во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого заявления и срочного характера, объективно не мог владеть информацией об имуществе ответчиков. При этом, заявляя о несоразмерности принятых судом мер, заявители апелляционной жалобы не предоставляют таких сведений и в распоряжение апелляционного суда, что исключает возможность наиболее полно проверить данный довод.

Также следует отметить, что указанные обстоятельства (несоразмерность принятых мер, относительно рассматриваемым требованиям), при наличии документального обоснования, могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене в части или изменении ранее принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта, являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-6735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев