ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61014/2023

04 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 31.10.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2023, предст. ФИО4 – доверенность от 19.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-61014/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/090422/3158148

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН 

<

***>; адрес: 197374, 

<

...>, литер А, пом. 234) (далее – заявитель, Общество, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/090422/3158148, об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в размере 630131 руб. 37 коп.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований, в котором Общество просило признать незаконным также уведомление  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 № 10210000/У2023/00009532. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных заявителем коммерческих документов и маркировка не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения страны происхождения рассматриваемых товаров. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный Обществом сертификат происхождения товаров от 24.03.2022 №S101330161 наряду со всеми иными товаросопроводительными документами (заказ № 255768, CMR № 48476, транзитная декларация от 05.04.2022, инвойс от 17.03.2022 № 020/501017, экспортная декларация №22LTLCO100EKAA202) позволяют однозначно идентифицировать страну происхождения товаров (Королевство Нидерланды), а также представленные Обществом документы подтверждают, что страной назначения товаров является Российская Федерация. Податель жалобы также указывает на то, что таможенным органом не проводились дополнительные проверочные мероприятия, направленные на получение сведений от компетентных органов страны происхождения товаров, таможенным органом не направлялись соответствующие запросы, а также не представлены доказательства, опровергающие достоверность места происхождения товара, указанного в сертификате от 24.03.2022 № S101330161.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители СЗЭТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АСП» (покупатель) в рамках внешнеэкономического контракта от 29.11.2017 №2017/2911, заключенного с компанией EURAMAX COATED PRODUCTS B.V., Королевство Нидерланды (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и представлен для таможенного декларирования по ДТ №10228010/090422/3158148 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

- листы из алюминиевых сплавов окрашенные, толщиной 1,5 мм, предназначены для изготовления рекламных тумб, изготовитель EURAMAX COATED PRODUCTS B.V., заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7606 12 200 8, страна отправления – Нидерланды, страна происхождения товаров – Европейский союз.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров по ДТ № 10228010/090422/3158148 Обществом представлен оригинал сертификата о происхождении товаров общей формы от 24.03.2022 № S101330161, выданный уполномоченным органом Королевства Нидерландов (далее - Сертификат № S101330161).

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что  Сертификат № S101330161 не может быть принят в качестве документального подтверждения происхождения товаров по ДТ № 10228010/090422/3158148. Как установлено таможенным органом, в нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС) (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49) (далее – Требования) Сертификат № S101330161 не содержит информацию о стране назначения товаров, а также сведения о грузополучателе, указанные в сертификате, не соответствуют сведениям, заявленным в графе 8 ДТ № 10228010/090422/3158148 (Сертификат № S101330161 выдан в отношении получателя товаров UAB ELFANTA, Республика Литва). 

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что происхождение товаров по ДТ № 10228010/090422/3158148 не подтверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения СЗЭТ решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/090422/3158148, в соответствии с которым начислена антидемпинговая пошлина в размере 569953 руб. 75 коп. и пени в размере 60177 руб. 62 коп. (всего 630131 руб. 37 коп.), уплачены Обществом платежным поручением от 16.06.2023 № 21.

Не согласившись с решением от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/090422/3158148, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения СЗЭТ от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/090422/3158148 и об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в размере 630131 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором Общество просило признать незаконным также уведомление  (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 №10210000/У2023/00009532. 

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, а также заявления дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, что согласуется с правовой позицией, высказанной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве об уточнении требований Обществом фактически были заявлены дополнительные требования о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 №10210000/У2023/00009532, вынесенного Санкт-Петербургской таможней. Указанные дополнительные требования не были заявлены в первоначальном заявлении  Общества и требовали привлечения иного заинтересованного лица – Санкт-Петербургской таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначально заявленным Обществом требованиям.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2020 № 115 (далее - Решение № 115) применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза алюминиевой ленты, представляющей собой прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые изделия, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но менее 3 мм, с покрытием или без, происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и классифицируемой кодами 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3 и 7606 12 920 8 ТД ВЭД ЕАЭС.

Как установлено таможенным органом и судом, задекларированный Обществом по ДТ № 10228010/090422/3158148 товар представляет собой листы из алюминиевых сплавов окрашенные, толщиной 1,5 мм, предназначены для изготовления рекламных тумб, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7606 12 200 8,  следовательно, попадает под действие Решения № 115.

В пункте 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена Евразийского экономического союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства - члена ЕАЭС вправе требовать в случае и в порядке, определенных законодательством этого государства - члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС в другое государство - член ЕАЭС (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров - страны вывоза товара.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49), утверждены Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49.

Пунктом 25 Правил № 49 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая, подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил № 49 сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров. Аналогичное правило закреплено в пункте 34 Правил.

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров по ДТ № 10228010/090422/3158148 Обществом представлен оригинал сертификата о происхождении товаров общей формы от 24.03.2022 № S101330161, выданный уполномоченным органом Королевства Нидерландов (далее - Сертификат № S101330161).

В соответствии с пунктом 5 Требований (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сертификат должен содержать следующие сведения:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований представленный Обществом Сертификат № S101330161 не содержит информацию о стране назначения товаров, а сведения о грузополучателе, указанные в Сертификате № S101330161, не соответствуют сведениям, заявленным в графе 8 ДТ № 10228010/090422/3158148 (Сертификат № S101330161 выдан в отношении получателя товаров UAB ELFANTA, Республика Литва). С учетом данных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что  Сертификат № S101330161 не может быть принят в качестве документального подтверждения происхождения товаров по ДТ №10228010/090422/3158148 (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС). Суд первой инстанции согласился с указанными выводами таможенного органа.

Вместе с тем, таможенным органом и судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представленный Обществом Сертификат №S101330161 содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований, а именно: наименование страны происхождения товара – Европейский союз (графа 3), номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (графа 8), наименование и адрес экспортера (графа 1), наименование и адрес грузополучателя (графа 2), описание товара, позволяющее произвести его идентификацию (графа 6), вес нетто и брутто (графа 7), информацию об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Как усматривается из материалов дела, Сертификат №S101330161 содержит сведения об отправителе EURAMAX COATED PRODUCTS B.V. (Королевство Нидерланды). Описание товара, приведенное в графе 6 Сертификата №S101330161, позволяет идентифицировать его с товаром, указанным в спецификации № 7 от 16.03.2022 к контракту от 29.11.2017 № 2017/2911 и в инвойсе от 17.03.2022 №020/501017.

При этом, помимо спорного сертификата Общество в подтверждение происхождения товара из Европейского союза (Королевство Нидерланды), движения товара от производителя покупателю представило: контракт, спецификацию, международную товарно-транспортную накладную CMR, коммерческий инвойс, заказ, письмо отправителя товара, экспортную декларацию.

В инвойсе от 17.03.2022 № 020/501017, выставленном компанией EURAMAX COATED PRODUCTS B.V. (Королевство Нидерланды), указано, что поименованный в нем товар продан ООО «АСП» (Российская Федерация) и подлежит отгрузке ООО «АСП» (Российская Федерация); имеется ссылка на номер заказа 255768.

В представленном при таможенном оформлении проформе/заказе от 14.09.2021 № 9134/255768 также указан покупатель и грузополучатель ООО «АСП» (Российская Федерация).

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.04.2022 №48476 указан отправитель товара EURAMAX COATED PRODUCTS B.V. (Королевство Нидерланды), получатель товара ООО «АСП» (Российская Федерация), а также в графе 1 имеются сведения о компании UAB ELFANTA, (Республика Литва).

В экспортной декларации № 22LTLC0100EK0AA202 также указаны сведения об отправителе товара EURAMAX COATED PRODUCTS B.V. (Королевство Нидерланды), получателе товара ООО «АСП» (Российская Федерация) и сведения об исполнителе доставки UAB ELFANTA, (Республика Литва).

В материалы дела также представлены доказательства оплаты Обществом товара по проформе-инвойсу от 14.09.2021 № 9134/255768 в адрес контрагента EURAMAX COATED PRODUCTS B.V. (Королевство Нидерланды) (заявления на перевод от 22.09.2021 № 394, от 09.12.2021 № 408, от 03.03.2022 № 424, ведомость банковского контроля).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, Обществом в полной мере подтверждена страна происхождения спорного товара – Королевство Нидерланды.

Отсутствие в Сертификате №S101330161 реквизитов документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, не препятствует определению страны происхождения товаров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 (действовавшим на момент таможенной проверки) подпункт 7 пункта 5 Требований был исключен.

Непринятие таможенным органом непреференциальных сертификатов в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу пункта 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

В рассматриваемом случае таможенный орган не воспользовался правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил № 49. Какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об ином происхождении спорных товаров, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Таможни оснований для вывода о том, что происхождение товаров по ДТ № 10228010/090422/3158148 не подтверждено, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 14.06.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/090422/3158148, и начисления антидемпинговой пошлины и пени в общей сумме 630131 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, решение Таможни от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/090422/3158148, подлежит признанию незаконным и в порядке статьи 201 АПК РФ Таможне надлежит  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в размере 630131 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.06.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А56-61014/2023 отменить. 

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/090422/3158148.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АСП» путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в размере 630131 руб. 37 коп.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас