АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8396/2023

01 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 151 424 рублей 72 копеек штрафа, 196 499 рублей 98 копеек пени за период с 31.12.2022 по 23.11.2023, 129 633 рублей 12 копеек за период с 24.11.2023 по 26.04.2024,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (далее – истец, МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (далее – ответчик, ООО  «Логисттрансстрой+») о взыскании 1 151 424 рублей 72 копеек штрафа, 380 513 рублей 88 копеек неустойки, 287 173 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании 1 151 424 рублей 72 копеек штрафа, 196 499 рублей 98 копеек  пени за период с 31.12.2022 по 23.11.2023, 129 633 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.11.2023 по 26.04.2024.

Уточнение исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает причинами ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту: непригодность технической документации для выполнения работ; необходимость проведения на основании указаний представителей заказчика работ, не предусмотренных контрактом; непригодность объекта для выполнения работ; неправомерные и необоснованные действия (бездействия) заказчика, препятствующие своевременному выполнению работ. Ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства № 783 по списанию неустойки.  Ходатайствует о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» (муниципальный заказчик) и ООО  «Логисттрансстрой+» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 0302300031820000002 на капитальный ремонт МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района, согласно которому генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района в соответствии со сметным расчетом и проектной документацией, являющими неотъемлемой частью муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 25 353 294 рубля 40 копеек (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021).

Сроки выполнения: с 11.01.2021 до 30.12.2022 (п. 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022).

23.11.2023 за исх. № 46 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки.

Указанное решение опубликовано истцом 24.11.2023 на сайте  https://zakupki.gov.ru по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3925132.

Решение об одностороннем отказе не оспорено подрядчиком, вступило в силу.

Заказчиком направлена подрядчику претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту и штраф за неисполнение обязательств по контракту, а также возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрен контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предоставленное действующим законодательством и условиями контракта право заказчика отказаться от исполнения договора реализовано учреждением путем направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением выставлены требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, пени за просрочку выполнения контракта, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными обществом в отсутствие правовых оснований.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что обращался к заказчику с просьбами оказать содействие в части необходимости корректировки документации в соответствие с фактическими параметрами объекта и логистическими его особенностями, а также в связи с необходимостью включения в контракт дополнительных видов и объемов работ, затребованных заказчиком.

В подтверждение ответчиком представлены письма № 1 от 16.12.2022, № 2 от 16.12.2022, № 3 от 16.12.2022, № 3 от 15.12.2022, № 3 от 21.12.2022, № 4 от 16.12.2022, № 4 от 21.12.2022, № 5 от 21.12.2022, № 6 от 21.12.2022,  № 7 от 21.12.2022, № 46/23 от 21.12.2023.

Доводы ответчика являются несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи.

Таким образом, закон устанавливает прямой запрет на продолжение исполнения договора подряда в условиях, когда подрядчику очевидно ненадлежащее качество проектной документации.

Ответчик является профессиональной организацией в сфере проектирования и строительства.

Вся документация была размещена на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0302300031820000002) в открытом доступе, и могла быть изучена ответчиком  до заключения контракта.

Между тем, ответчик за  каким-либо уточнениями, разъяснениями условий контракта и конкурса к истцу не обращался.

Ответчик, как участник торгов, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Объект капитального ремонта МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района и место выполнения работ указано: 671522, Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, п. Усть-Джилинда, Северная, д. 19,  то есть, на момент проведения торгов это обстоятельство могло быть установлено ответчиком при должной внимательности и осмотрительности.

Как усматривается из дальнейших событий, сроки выполнения работ сторонами были увеличены, выполнение работ ответчиком продолжено (первоначально срок выполнения работ обозначен 15.08.2021, в дальнейшем увеличен до 28.10.2021, до 30.12.2022).

При этом решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке принято  23.11.2023, т.е. спустя почти год после истечения срока выполнения работ.

Представленные же ответчиком письма датированы декабрем 2022 года, т.е. на исходе срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении контракта, не изучил объект, в отношении которого заключался контракт, не изучил предлагавшуюся документацию, не отказался от дальнейшего исполнения контракта в условиях, когда его исполнение не было возможным.

Доказательств того, что несвоевременное выполнение, а также невыполнение всего объема работ ответчиком произошло по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный срок в отсутствие допустимых и правомерных оснований для просрочки, что является существенным нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта подрядчиком в установленном законом порядке обжалован не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ учреждения  на основании ст. 715 ГК РФ от контракта был продиктован объективными причинами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком предъявлены истцу к оплате работы стоимостью 22 266 091 рубль 30 копеек за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г.

Истцом осуществлена оплата в размере 22 955 055 рублей 20 копеек платежными поручениями от 18.01.2021, 12.03.2021, 07.04.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 14.09.2021, 02.11.2021, 11.11.2021,07.12.2021, 23.12.2021, 16.02.2022, 30.03.2022, 31.10.2022, 10.11.2022.

Решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке заказчиком принято  23.11.2023.

В материалы дела, по запросу суда, представлено  заключения эксперта  от 16.10.2023, проведенной в рамках доследственной проверки (КУСП № 118пр-2023 от 25.09.2023) по факту неправомерных действий директора МБОУ «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» при приемке фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № 0302300031820000002 «Капитальный ремонт МБОУ «Усть-Джилиндииская СОШ» Баунтовского эвенкийского района» от 23.11.2020, заключенного с ООО «ЛогистТраисСтрой+».

Согласно экспертному заключению на вопрос: «Какой объем и какая стоимость невыполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, при капитальном ремонте по объекту: «МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», расположенному по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>», в рамках муниципального контракта № 0302300031820000002 от 23 ноября 2020 года?». экспертом сделан вывод, что: «Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, при капитальном ремонте по объекту: «МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», расположенному по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>», в рамках муниципального контракта № 0302300031820000002 от 23 ноября 2020 года составляет 1 930 571 рубль 31 копейка».

Платежным поручением № 5 от 26.04.2024 ответчиком осуществлен возврат истцу  перечисленных ему денежных средств в размере 1 930 571 рубль 31 копейка за невыполненные работы.

Истцом со ссылкой на пункт 9.6 контракта заявлено требование о взыскании196 499 рублей 98 копеек  пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 930 571 рубль 31 копейка в период с 31.12.2022 по 23.11.2023.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.3 контракта установлена дата окончания работ 30.12.2022, что в целом является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении контракта датировано 23.11.2023.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требование учреждения о взыскании с общества неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту является обоснованным.

Относительно заявленного учреждением требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 9.7 контракта).

Согласно п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в том числе 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что контракт не был исполнен в полном объеме. Как установлено выше, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, а именно из-за просрочки выполнения работ.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, сформирована правовая позиция, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку стороны не могут исполнять права и обязанности, возложенные на них контрактом, так как он расторгнут по вине подрядчика, предъявление требования о взыскании штрафа на основании п. 9.8 контракта (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за неисполнение контракта в полном объеме)), является правомерным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом не представлено.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени и штрафа суд отказывает.

Ссылка ответчика на необходимость списания заказчиком неустойки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных оснований для списания неустойки.

Судом установлено, что муниципальный контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком, доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении  требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере  129 633 рубля 12 копеек за период  с 24.11.2023 по 26.04.2024, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 26.04.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии решения об удовлетворении иска, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 151 424 рубля 72 копейки штрафа, 196 499 рублей 98 копеек пени за период с 31.12.2022 по 23.11.2023, 129 633 рубля 12 копеек за период с 24.11.2023 по 26.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 776 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова