ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018

г. Саратов

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-42712/2018 (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 06.08.1973 год, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края; адрес регистрации: 404118, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС №036-892-249 89),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

01.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по делу №А12-42712/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу №А12-42712/2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по делу № А12-42712/2018 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 2 340 117,43 руб., в том числе: 2 310 680,00 руб. - основной долг, 29 437,43 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть заявление ИП ФИО4 о включении ее в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 повторно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, выполненное 07.04.2022 ООО «Экспертпроект», не является новым доказательством по настоящему делу, в данном заключении лишь содержится информация, которая существовала на момент вынесения судом решения, но не была известна ни суду, ни всем остальным участии данного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 340 117,43 руб., в том числе: 2 310 680,00 руб. - основной долг, 29 437,43 руб. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений).

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ИП ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «Славянка» (далее - принципал) и ИП ФИО4 (далее - агент) был заключен агентский договор №1, в соответствии с предметом которого принципал предоставляет право агенту за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг (услуг по доставке грузов и т.п.), заключать договоры от собственного имени.

В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора во время перевозки агент несет ответственность за осуществление перевозки груза автотранспортом, предоставленным фирмой исполнителем, в исправном техническом состоянии, оборудование и укомплектованность автотранспортного средства всех типов, марок, назначений, прицепов и полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям заказчика, в том числе соответствующее санитарным нормам.

23.10.2018 между ИП ФИО4 (далее - организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации №5К, в соответствии с условиями которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов на основании прилагаемой Заявки-договора «Организатора автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (без порчи) груза, согласно статье 796 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель несет ответственность перед «Организатором автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, согласованных пунктами 2.1.4.1.-2.1.4.4: договора.

При получении товаросопроводительных документов на груз, исполнитель обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке на перевозку и фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство (п. 2.1.7 договора).

Пунктом 3.3. договора согласовано, что в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, исполнитель обязуется уплатить на расчетный счет организатора автотранспортных услуг стоимость нанесенного ущерба.

Факт недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза удостоверяется актом, составленным по установленным правилам (раздел 2 договора).

В соответствии с заявкой № 332К от 01.12.2018 должник принял обязательства по доставке груза - фруктов в ассортименте тягачем Даф О896 СМ 197 рус, прицеп ВХ 1116 34 RUS под управлением водителя ФИО5 в адрес получателя ООО «Славянка» (г. Красноярск), приняв его от поставщика ООО «Гурман» (г. Москва).

03.12.2018 груз массой 22 тонны брутто объявленной ценностью 2 210 880 руб. был принят должником к перевозке согласно накладной от 03.12.2018 г. № 24.

10.12.2018 груз был доставлен в г. Красноярск, однако при принятии груза получателем - ООО «Славянка» 11.12.2018 обнаружилось его полное повреждение и порча всей партии товара, возникшая по причине нарушения температурного режима, установленного для данного рода перевозки.

В связи с чем, представителями получателя, перевозчика и ИП ФИО4 составлен акт о повреждении (порче) груза от 11.12.2018, а также, проведено экспертное исследование ТТП, которым установлено, что весь товар заморожен, не имеет товарного вида и не соответствует требованиям нормативных документов. Причина повреждения товара - нарушение температурного режима при транспортировке.

12.12.2018 по заказу ООО «Славянка», ООО «Термо Кинг Красноярск» произвело снятие транскана п/прицепа №ВХ 1116 34 RUS. 14.12.2018 ООО «Термо Кинг Красноярск» проведена диагностика датчиков температуры возвратного и нагнетаемого воздуха, которая показала, что напряжение на разъеме датчиков температуры нагнетаемого и возвратного воздуха вне допуска, плохой контакт разъема на котроллере.

17.12.2018 фрукты в количестве 3 652 уп. на сумму 2 210 880,00 руб. утилизированы ООО «Славянка», о чем в материалы дела представлен акт утилизации.

ООО «Славянка» в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о возмещении оплаченной им стоимости груза в размере 2 210 880,00 руб., суммы уплаченной предоплаты в размере 80 000,00 руб., стоимости экспертизы в размере 8 800,00 руб., стоимости услуг по диагностике установок в размере 6 000 руб., оплаты топлива в размере 5 000,00 руб.

ИП ФИО4 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору компенсированы ООО «Славянка» в полном объеме, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2018 на сумму 2 310 680 руб.

Поскольку ИП ФИО4 была доказана совокупность обстоятельств для признания обоснованными требований к должнику о возмещении убытков, определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требование ИП ФИО4 в общей сумме 2 340 117,43 руб., в том числе: 2 310 680,00 руб. - основной долг, 29 437,43 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 указал, что товар, перевозимый ИП ФИО2 был заморожен до его погрузки в автотранспортное средство ИП ФИО2, а рефрижератор, поддерживающий постоянную температуру в прицепе весь период перевозки был полностью исправен. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением №24-03/22 от 07.04.2022, проведенным ООО «Экспертпроект» по заказу ФИО2 Ссылаясь на вышеизложенное должник указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава, возлагающего на должника обязанность по возмещению ИП ФИО4 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не подпадают под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из определения суда от 01.08.2019 следует, что должником, в обоснование возражений по требованию ИП ФИО4 заявлялись доводы об отсутствии вины должника и технической исправности транспортного средства. Указанные доводы судом были отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о загрузке товара изначально ненадлежащего качества, информировании организатора автотранспортных услуг о данных обстоятельствах, в материалы обособленного спора представлено не было.

Судом учтено, что всем доводам ФИО2 была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании обоснованными требований ИП ФИО4 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Между тем, документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом экспертное заключение, выполненное 07.04.2022 ООО «Экспертпроект» по заказу ФИО2, является новым доказательством.

Между тем, как верно отметил суд, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу     № А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова