ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23150/2024-ГК

Дело № А40-234091/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-234091/2023, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

(ОГРН 

<

***>, 198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Корабельная, д. 6 к. 7 литера ЕС, помещ. 315)

к Акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов»

(ОГРН 

<

***>, 107553, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. 1-я Пугачевская, д. 25, помещ. 7)

об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2023,

диплом 137824 4915545 от 11.02.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

диплом 107707 0369009 от 12.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «ЭмАй Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу                         «Дирекция строящихся объектов» (далее – АО «ДСО», ответчик) об обязании передать имущество, переданное по универсальным передаточным документам от 02.10.2020 №№ 482, 483, 484, 485 на общую сумму 3 171 561 рубль 59 копеек; о присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2018 ФГУП «ДСО» ФМБА России и ООО «ЭмАй Системс» заключен гражданско-правовой договор унитарного предприятия № 1- 12/18 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» (далее - работы) по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр (далее - объект). 

Федеральное государственное предприятие «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства прекратило деятельность 26.01.2022 путем реорганизации в форме преобразования, преемником является ответчик -                АО «Дирекция строящихся объектов». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования. 

В соответствии с договором подрядчиком закуплен материал для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства. 

Сторонами 23.09.2020 было заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора унитарного предприятия № 1-12/18 от 13.12.2018 (далее - соглашение). 

В связи с расторжением договора строительный материал передан генеральному подрядчику 15.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 482 от 02.10.2020 на сумму 976 920 рублей, УПД № 483 от 02.10.2020 на сумму 60 000 рублей, УПД № 484 от 02.10.2020 на сумму 271 427 рублей 37 копеек, УПД № 485 от 02.10.2020 на сумму 1 863 214 рублей 22 копейки

Общая стоимость переданного имущества составляет 3 171 561 рубль 59 копеек. 

В адрес ответчика 13.02.2023 отправлена претензия о возврате имущества, указанного в УПД, либо выплате его стоимости в размере 3 171 561 рубль 90 копеек.

В ответ на претензию истца ответчик письмом за исх. № 312 от 30.03.2023 отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу     № А40-240353/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭмАй Системс»к ФГУП «Дирекция Строящихся Объектов» Федерального Медико-биологического агентства о взыскании по контракту № 1-12/18 от 13.12.2018 задолженности в размере 22 386 163 рубля 40 копеек, расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 рублей 19 копеек, неустойки в размере 50 689 рублей 49 копеек отказано в полном объеме. 

Из указанного решения следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере                            3 191 095 рублей 19 копеек. 

Вместе с тем, названным решением суда установлено, что спорный контракт был заключен не на поставку товара, а на выполнение работ, и в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования. 

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-156610/2023, по иску ООО «Современные интеллектуальные системы» к АО «ДСО» о взыскании 3 171 561 рублей 59 копеек неосновательно полученного по контракту № 1-12/18 от 13.12.2018 прекращено производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью исковых требований, заявленных по делу  № А40-240353/2020.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования, задолженность ответчика перед истцом установлена и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-136565/2020, истцу ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы по переданным товарно-материальным ценностям, истцом не доказано, что спорные товарно-материальные ценности были приобретены им на собственные денежные средства вне исполнения обязательств по договору от 13.12.2018 № 1-12/18, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что цена договора унитарного предприятия № 1- 12/18 (пункт 2.2) включает в себя, в том числе стоимость строительных материалов, стоимость оборудования, и не подлежали возврату либо оплате.

Кроме того, спорный договор заключен не на поставку товаров, а на выполнение работ. Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу № А40-156610/23.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора проанализированы судом первой инстанции верно, с учетом выводов судов по делам № А40-156610/23, а40-240353/20 и А40-136565/20, которым взыскана задолженность с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу№ А40-234091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.