/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт-Стиль» Курмашева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-11996/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Стиль» (652704, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Лутугина, 51 А, ИНН 4211021007, ОГРН 1084211000114), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны и Плитина Олега Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 051 351 руб. 52 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт-Стиль» Курмашев Олег Петрович и его представитель Пяткина Ю.П. по доверенности от 20.02.2018; представитель общества с ограниченной ответственностью «Киселёвская объединённая тепловая компания» Агатов В.В. по доверенности от 10.10.2017; представитель Федеральной налоговой службы Михайлова А.Ю. по доверенности от 06.10.2017; Сергеева Ирина Сергеевна и её представитель Казакова Е.Н. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Стиль» (далее по тексту – управляющая компания, должник) конкурсный управляющий Курмашев Олег Петрович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части субъектного состава, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Сергеевой Ирины Сергеевны и Плитина Олега Анатольевича, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 26 051 351 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которыми установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает кассатор, на основании переданной ему руководителем должника документации не представляется возможным сформировать отдельные показатели бухгалтерской отчётности по видам активов и обязательств, в частности, дебиторской и кредиторской задолженности (задолженность перед поставщиками ресурсов и задолженность потребителей коммунальных услуг).

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на наступление признаков объективного банкротства управляющей компании по состоянию на 2013 год, когда разрыв между активами и пассивами должника составлял 12 575 656 руб. 40 коп., однако должник продолжал свою деятельность вплоть до мая 2015 года, а руководитель должника предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность не исполнил.

Также, как указывает кассатор, бывшим руководителем должника Сергеевой И.С. не предпринято должных мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств, составляющих субсидии межтарифной разницы по коммунальным ресурсам за май, июнь, июль, август и 10 дней сентября 2010 года в сумме 12 575 656 руб. 40 коп.

Федеральная налоговая служба в своём отзыве поддержала кассационную жалобу.

Сергеева И.С. и Плитин О.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности директора управляющей компании в период с 09.11.2009 по 01.10.2015 исполняла Сергеева И.С., в период с 05.10.2015 по 08.11.2016 – Плитин О.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 253 891 руб. 36 коп., общества с ограниченной ответственностью «Киселёвская объединённая тепловая компания» – 6 681 961 руб. 37 коп., общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – 2 001 697 руб. 38 коп., общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания Центра» – 14 825 637 руб. 01 коп.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов требование акционерного общества производственного объединения «Водоканал» в размере 74 687 руб. 91 коп. 

Отдельно учтены в реестре требования по неустойке в общем размере 2 213 476 руб. 49 коп.

Ссылаясь на непередачу бывшими руководителями управляющей компании в полном объёме бухгалтерской документации, что не позволило пополнить конкурсную массу за счёт дебиторской задолженности. конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих ответственность контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие виныв непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что документация управляющей компании передана конкурсному управляющему частично, поскольку часть документов, которые заполнялись в электронном виде, утрачена в связи с повреждением информационных систем. 

В бухгалтерском балансе за 2015 год указаны фактические данные, отражающие деятельность управляющей компании. 

На основании заявления конкурсного управляющего отделом МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области проведены оперативные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017, факт преднамеренного банкротства управляющей компании не нашёл своего подтверждения.

В ходе проверки установлено, что должник осуществлял обслуживание и текущий ремонт жилых помещений населения района «Северный посёлок» и «Афонино» города Киселёвска, где проживают неблагополучные семьи, оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объёме.

Сведения о наличии задолженности населения представлены муниципальным предприятием Киселёвского городского округа «Единый расчётно-кассовый центр» города Киселёвска, аккумулирующим данные городского хозяйства, информацию о состоянии жилищного фонда, о населении, квотах, субсидиях, оказанных услугах.

Доказательств наличия затруднений для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника в результате неполной передачи руководителями управляющей компании документации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, судом учтена частичная реализация имущества должника на сумму 980 000 руб. на основании договора купли-продажи от 31.08.2017, заключённого с индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Л., в результате чего были частично погашены текущие обязательства и требования кредиторов.

При этом, как отмечено судами, несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и, как следствие, просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, является обычной в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника со ссылкой на то, что по состоянию на 2013 год размер кредиторской задолженности управляющей компании превышал размер её активов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что Сергеева И.С. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ещё в 2013 году, когда разрыв между активами и пассивами должника составлял 12 575 656 руб. 40 коп., то имелись признаки неплатёжеспособности должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потреблённой им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключённых договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным и правомерным.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А27-11996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт-Стиль» Курмашева Олега Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник