Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10326/2017

18 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 года по делу №А78-10326/2017 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №21-КП от 07.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Читапродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672026, 

<

...>, сооружение 9, далее - ООО "Читапродукт", должник) возбуждено 05.06.2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО") от 24.04.2017.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрено ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве №А78-10326/2017 правопреемником, определением от 15.02.2018 заявитель по делу о банкротстве №А78-10326/2017 заменен с общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО3 (далее - заявитель), в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании соглашения №1 от 04.10.2017.

Определением суда от 02.03.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Решением суда от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Читапродукт" признано банкротом в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 01.12.2018 в газете "Коммерсантъ" №222 (6460).

25.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/55722) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №21-КП от 07.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Читапродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253.

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧитаСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что довод о фактической  аффилированности  ФИО6 и ООО «ЧитаСнаб»  несостоятельный, поскольку  она никогда не работала  в ООО  «ЧитаСнаб».

Исходя из проведенного судом анализа трудовых отношений ФИО2 и ФИО7, очевидно, что на момент совершения сделки и после ее совершения никакой взаимосвязи между нами, которая могла была бы каким-то образом повлиять на сделку, не было, соответственно аффилированность судом не доказана.

Суд неправомерно  не признал факт оплаты, подтвержденный представленной копией квитанции, так как данный документ является надлежащим доказательством по делу.

ООО «ЧитаСнаб» не могло располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку данная  информация    в картотеке   дел  не  содержалась.

Наличие кредиторской задолженности, указанной в определении, не подтверждено судом. Напротив, при анализе Бухгалтерского баланса ООО «Читапродукт», размещенного на сайте https://rosstat.доv.т; очевидно, что у ООО «Читапродукт» имелись активы превышающие   кредиторскую задолженность. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 08.11.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД "Даурия" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга №ОВ/Р-7670-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Байкалскладсервис") в собственность лизингодателя автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, и предоставить лизингополучателю указанный погрузчик во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 1 996 768,96 рублей.

В соответствии с п. 4.5 стоимость автопогрузчика составляет 1 579 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга автопогрузчик учитывается на балансе лизингополучателя и передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (по октябрь 2015 года).

08.11.2012 между ООО "Байкалскладсервис" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "ТД "Даурия" (получатель) был подписан договор купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-С-01 в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, по цене 1 579 000 рублей.

28.11.2012 по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №ОВ/Р- 7670-02-01-С-01 автопогрузчик был принят ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ТД "Даурия" в лице представителя ФИО8 от ООО "Байкалскладсервис" при отсутствии замечаний к техническому состоянию автопогрузчика.

28.11.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лизингодателем и ООО "ТД "Даурия" как лизингополучателем в лице представителя ФИО8 был подписан акт приема-передачи автопогрузчика и документации к нему при отсутствии замечаний к техническому состоянию автопогрузчика.

19.12.2012 автопогрузчик был зарегистрирован Государственной инспекцией Забайкальского края на ООО "ТД "Даурия".

10.11.2014 ООО "Читапродукт", ООО "Чита-Трэйд" (единственный участник и генеральный директор ФИО9), ООО "ТК "Даурия" (единственный участник ФИО10), ООО "ТД "Даурия", ООО "Хлебушко" в лице участников ФИО11 и ФИО12, ООО "Читаторг" был подписан договор о присоединении ООО "Чита- Трэйд", ООО ТК "Даурия", ООО "ТД "Даурия", ООО "Хлебушко", ООО "Читаторг" к ООО "Читапродукт" в целях реорганизации указанных юридических лиц с переходов всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к основному обществу.

01.01.2015 между ООО "ТД "Даурия" (общество) к ООО "Читапродукт" (новое общество) были переданы активы и пассивы балансовой стоимостью 150 374 368 рублей, в том числе автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, инв. №00000009, остаточной стоимостью 1 637 351 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2015 должник является правопреемником ООО "ТД "Даурия".

Из сведений представленных АО "Сбербанк Лизинг" следует, что в рамках договора лизинга №ОВ/Р-7670-02-01 от 08.11.2012 лизингополучателем из общей суммы договора лизинга в размере 1 996 768,96 рублей были осуществлены платежи на сумму 1 748 691,96 рублей, в связи с чем остаток суммы неуплаченных по договору платежей в 2015 году составлял 248 077 рублей.

24.04.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лизингодателем и ООО "Читапродукт" как лизингополучателем было подписано соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Р-7670-02-01 от 08.11.2012, предусматривающее полную выплату установленных договором лизинга платежей и заключение договора купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 от 24.04.2015 с установлением цены выкупа автопогрузчика в размере 248 077 рублей.

24.04.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Читапродукт" (покупатель) был подписан договор купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 автопогрузчика по цене 248 077 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 от 24.04.2015 право собственности на автопогрузчик переходит к покупателю с даты уплаты цены выкупа автопогрузчика, переход права собственности оформляется актом приема- передачи собственности на автопогрузчик.

24.04.2015 ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Читапродукт" были подписаны акты об окончании лизинга и передаче права собственности на автопогрузчик ООО "Читапродукт" с фиксацией нахождения автопогрузчика в технически исправном состоянии и при отсутствии явных внешних дефектов.

07.05.2015 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и ООО "ЧитаСнаб" (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 был подписан договор купли-продажи №21 -КП в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого по договору технического средства составила 248 077 рублей и была оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора с момента его подписания обязанность продавца по передаче технического средства и обязанность покупателя по принятию технического средства считаются исполненными, договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель до подписания договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества. Состояние признано сторонами удовлетворительным. Покупатель претензий к состоянию технического средства не имеет.

В соответствии с п. 4.1 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

В подтверждение оплаты цены по договору ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 07.05.2015 на сумму 248 077 рублей, выкопировки из кассовой книги ответчика о внесении в мае 2015 года денежных средств в кассу должника, в том числе расходный кассовый ордер №251 от 07.05.2015 о выдаче ФИО2 248 077 рублей на оплату по договору купли-продажи.

07.05.2015 генеральным директором ответчика ФИО2 был издан приказ о постановке спорного автопогрузчика на регистрационный учет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи.

Приказа №1 от 07.05.2015 генерального директора должника была инициирована процедура снятия спорного автопогрузчика с государственного регистрационного учета в связи с передачей автопогрузчика лизингодателю. Лицом, ответственным за снятие с регистрационного учета автопогрузчика был назначен ФИО8 Лицом, ответственным за постановку автопогрузчика на регистрационный учет был назначен ФИО8

17.05.2015 комиссией должника в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16 был составлен дефектный акт о выявлении дефектов в автопогрузчике, неудовлетворительном состоянии самоходной машины в связи с возгоранием электропроводки, необходимости ремонта с заменой агрегатов.

На основании приказа №1 от 26.05.2015 генерального директора должника была инициирована процедура снятия спорного автопогрузчика с государственного регистрационного учета в связи с передачей автопогрузчика лизингодателю. Лицом, ответственным за снятие с регистрационного учета автопогрузчика был назначен ФИО8

27.05.2015 должником в лице генерального директора ФИО13 и главного бухгалтера ФИО6 в регистрирующий орган было подано заявление о снятии автопогрузчика с учета в связи с передачей лизингодателю, на основании которого автопогрузчик был снят с регистрационного учета без перерегистрации с ООО "ТД "Даурия".

01.06.2015 ответчиком в лице генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6 в регистрирующий орган было подано заявление о постановке автопогрузчика на учет

04.02.2018 между ФИО2 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧитаСнаб", на основании которого к ФИО7 перешло право собственности на долю в уставном капитале ответчика и в связи с этим статус единственного учредителя ответчика.

На основании решения единственного учредителя ответчика ФИО7 избрана генеральным директором ответчика.

Конкурсный  управляющий  оспаривает  договор купли-продажи №21 -КП   от   07.05.2015, заключенный  между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и ООО "ЧитаСнаб" (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253.,  указывая   в качестве правового   обоснования  п. 2 ст. 61. 2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  установив совокупность   условий  для  признания  сделки    недействительной   по   п. 2 ст. 61. 2  Закона  о банкротстве, заявление   конкурсного  управляющего    удовлетворил.

Суд   апелляционной  инстанции  исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы  жалобы не находит оснований для  отмены  оспариваемого судебного акта  в связи  со  следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как  установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.06.2017, оспариваемый договор купли-продажи автопогрузчика подписан 07.05.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как  установлено  судом, вступившим в законную силу определением от 02.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 507 658,86 рублей, в том числе 1 732 500 руб. основного долга, 146 376 руб. убытков, 962 260 руб. неустойки, 666 522 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "ТД "Даурия" как правопредшественника должника и ООО "ЗЗК плюс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу №А03-12471/2013.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 73 326 578 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 55 438 673 руб. 49 коп. основного долга, 17 066 384 руб. 46 коп. процентов, 821 520 руб. 85 коп. неустойки, установленной в 2014 году судебными актами Центрального районного суда г. Читы.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО17 в размере 2 356 561 руб. 88 коп., в том числе 1 990 941 руб. 88 коп. основного долга, 365 620 руб. пени, взысканных с ООО "ТД "Даурия" как правопредшественника должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу №А51-24655/2013.

Из содержания указанных судебных актов и передаточного акта от 01.01.2015, подписанного между ООО "ТД "Даурия" и ООО "Читапродукт" и предусматривающего передачу кредиторской задолженности на сумму 91 955 692 рублей, следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные в течение длительного времени обязательства перед кредиторами, в связи, с чем суд   первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия значительной задолженности перед кредиторами при прекращении расчетов с ними на протяжении длительного периода времени.

При установленных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции отклоняет довод апеллянта  об отсутствии  признаков   неплатежеспосбности.   

  Как  установлено, действия по отчуждению автопогрузчика, полученного должником в собственность от ЗАО "Сбербанк Лизинг" 24.04.2015, в надлежащем техническом состоянии, что следует из договора купли-продажи и актов от 24.04.2015, были осуществлены в непродолжительный период времени после приобретения автопогрузчика в собственность, при этом цена отчуждения автопогрузчика составила 248 077 рублей, в то время как по договорам лизинга от 08.11.2012 и купли-продажи от 24.04.2015 должником за автопогрузчик было выплачено ЗАО "Сбербанк Лизинг" 1 996 768,96 рублей (при этом только при заключении договора купли-продажи должником было уплачено 248 077 рублей). 

  Следовательно отчуждение автопогрузчика после его приобретения по цене 248 077 рублей ответчику явно и кратно несоразмерно размеру затрат должника на приобретение автопогрузчика.

Согласно архиву сайтов Спец.Дром.Ру (https://spec.drom.ru), Экскаватор.Ру (https://exkavator.ru) в части объявлений о продаже аналогичных спорному автопогрузчиков стоимость продажи стоимость продажи автопогрузчиков аналогичной марки, но более ранних моделей и дат производства, с 2015 года по 2020 год составляла не менее 500 000 рублей, а автопогрузчиков KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, с 2015 года по 2020 год составляла не менее 870 000 рублей. Сведения о стоимости аналогов распечатаны судом с архивов вышеуказанных сайтов и приобщены в материалы дела.

Документы о возникновении технических неисправностей в автопогрузчике с 24.04.2015 (дата его приобретения должником у ЗАО "Сбербанк Лизинг") и до 07.05.2015 (дата отчуждения автопогрузчика должником ответчику) в материалы дела не представлены. 

Таким образом,  суд  первой  инстанции   сделал правомерный  вывод, что  в результате заключения оспариваемого договора должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. При этом автопогрузчик был отчужден по кратно заниженной цене, в связи с чем даже в случае поступления оплаты его цены по оспариваемому договору соответствующая оплата не покрывала бы сумму уменьшения имущества должника в результате утраты автопогрузчика.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд первой  инстанции   сделал   правильный  вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО2 и данным трудовой книжки указанное лицо в период с мая по октябрь 2012 года (по 18.10.2012) осуществляло трудовую деятельность ООО "ЗЗК Плюс", учредителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям учредителя должника, являлась ФИО11. С 19.10.2012 ФИО2 принята в ООО "ЧитаСнаб" на должность генерального директора и занимала указанную должность по 06.03.2018 (дата увольнения по собственному желанию), а с 07.03.2018 принята на должность начальника финансово-экономического отдела в ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО12. Самим генеральным директором ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" в ответе на судебный запрос также было указано, что в указанной организации ФИО11 занимала должность исполнительного директора с 29.06.2017 по 25.01.2018.

Из сведений индивидуального лицевого счета учредителя и руководителя ответчика ФИО7 следует, что указанное лицо в 2015 году и на дату заключения оспариваемой сделки осуществляло трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО10.

Из договора о присоединении от 10.11.2014, сведений индивидуального лицевого счета ФИО9, указанной ФИО7, в качестве матери, следует, что ФИО9 являлась учредителем и руководителем ООО "Чита-Трэйд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), присоединенного к должнику, в 2015 году осуществляла трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО10, в последующие периоды времени осуществляла трудовую деятельность в ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющим тот же юридический адрес, что и адрес регистрации ФИО11, а также является руководителем ООО РИК "Земля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО10.

Из сведений индивидуального лицевого счета ФИО15 следует, что в 2015 году указанное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в последующем с сентября 2016 года начало осуществлять трудовую деятельность в ООО "Читаснаб".

Из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции Забайкальского края на судебный запрос следует, что заявление должника от 27.05.2015 о снятии автопогрузчика с учета было подписано главным бухгалтером должника ФИО6, заявление ответчика о постановке от 01.06.2015 о постановке автопогрузчика на учет было подписано главным бухгалтером ФИО6, то есть между должником и ответчиком через ФИО6, являвшейся главным бухгалтером должника и ответчика, имеется прямая связь, предполагающая как осведомленность ответчика через главного бухгалтера об имущественном состоянии должника, так и возможность осуществления организациями действий в составе одной группы компаний с единым центром управления.

Единственный руководитель и учредитель ответчика на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 в 2012 году осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста в ООО "ЗЗК плюс", учредителем которого, равно как и учредителем должника являлась ФИО11. В последующий после деятельности в ООО "Читаснаб" период ФИО2 стала осуществлять трудовую деятельность и не в рядовой должности, а в должности начальника финансово-экономического отдела в ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО12, участвовавший в подписании 10.11.2014 договора о присоединении ряда организаций к должнику.

Последующий после ФИО2 руководитель ООО "ЧитаСнаб" ФИО7 также до перехода к ней доли в уставном капитале ответчика осуществляла трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО10.

Также ФИО7 состоит в родстве с ФИО9 (указала ее матерью), участвовавшей в подписании 10.11.2014 договора о присоединении ряда организаций к должнику, а также осуществлявшей трудовую деятельность в 2015 году в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО10. В последующие периоды времени ФИО9 также осуществляла трудовую деятельность в ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющим тот же юридический адрес, что и адрес регистрации ФИО11, а также является руководителем ООО РИК "Земля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО10.

  Кроме  того, из определения от 30.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора следует взыскание задолженности с группы компаний и физических лиц, в состав которой также входил должник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вхождении ООО "ЧитаСнаб" в состав группы лиц, контролируемых в том числе учредителем должника ФИО11, и осуществляющих совместные согласованные действия при осуществлении хозяйственной деятельности.

В приказе о снятии автопогрузчика с учета от 26.05.2015 и заявлении от 27.05.2015 о снятии автопогрузчика с учета должник указал заведомо недостоверные сведения в виде передачи автопогрузчика лизингодателю (которым являлось ЗАО "Сбербанк Лизинг"), в то время как фактически автопогрузчик был отчужден должником ответчику.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки утратил ликвидный актив в виде автопогрузчика 2012 года выпуска, фактическая стоимость приобретения которого должником составила 1 996 768,96 рублей и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия обстоятельств столь существенного ухудшения технического состояния автопогрузчика на дату заключения оспариваемой сделки, что его стоимость столь кратно уменьшилась при определении цены в оспариваемом договоре купли-продажи.

Отчуждение автопогрузчика было осуществлено в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при этом материалами дела указанная презумпция не только не опровергнута, но вся хронология действий с автопогрузчиком прямо свидетельствует о наличии у должника и ответчика умысла по выводу автопогрузчика как ликвидного актива из под обращения на него взыскания.

  В качестве доказательства оплаты цены автопогрузчика в материалы дела  представлена   копия квитанции к приходному кассовому ордеру, оригинал квитанции в целях проверки ее достоверности, несмотря на указания   суда, в материалы дела не представлен, доказательства движения денежных средств по счету должника на указанную в договоре купли-продажи сумму также не представлены,   в связи с чем   суд  апелляционной  инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактической аффилированности и подконтрольности сторон сделки платежные документы могли быть составлены для вида без реальной передачи денежных средств.

  При  установленных обстоятельствах суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод о доказанности состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  в  связи,  с чем  правомерно  заявление   конкурсного управляющего удовлетворил.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

  Поскольку   установлено, что переданное по сделке имущество находится у ответчика, суд  первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки   в  виде  обязании  ответчика возвратить автопогрузчик должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 года по делу №А78-10326/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова