ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34160/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-4973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Мисника Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 М.А.К. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2021 по делу № А53-34160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» (далее – общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 153, 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 757,7 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 287 153,2 руб. задолженности, 6 828,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 234,82 руб. почтовых расходов, 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не подтверждено выполнение работ, акты выполненных работ ежемесячно в адрес ответчика не направлялись, акты были направлены ответчику в период рассмотрения настоящего дела в суде в связи с истребованием судом доказательств направления актов заказчику. ООО «Эталон» также не согласно с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая разумной сумму расходов в размере не более 20 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №21/2017 от 01.09.2017, согласно условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязанность выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно настоящему договору, а также создать все необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011).

Стоимость работ составляет 5,5 рубль за кв. м. общей жилой площади дома ежемесячно, при этом согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020, стоимость работ составляет 205 550, 8 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей суммы договора не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию, обязанность по оплате которых ответчиком за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 287 153, 2 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами, счетами на оплату, направленными в адрес ответчика.

В материалы дела представлена выписка из журнала приема заявок о неисправности лифтов, согласно которой работники истца выходили на объект и выполняли обязанности, предусмотренные договором подряда. Доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что акты не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. 

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ, поскольку акты выполненных работ ежемесячно в адрес ответчика не направлялись, акты были направлены ответчику в период рассмотрения настоящего дела в суде в связи с истребованием судом доказательств направления актов заказчику, подлежат отклонению.

Кроме того, собственно приводимые доводы о позднем направлении в адрес ответчика актов в условиях не оспоренного факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимости, не освобождают ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных истцом работ и не опровергают заявленные обществом требования.

Задолженность в размере 287 153, 2 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 287 153, 2 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828,43 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из неверного определения истцом периодов просрочки.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета процентов не оспаривается.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №7/6 от 29.09.2020, платежное поручение №229 от 09.10.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №7/6 от 29.09.2020, платежное поручение №229 от 09.10.2020.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соответствующей объему и сложности проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая разумной сумму расходов в размере не более 20 400 руб., подлежат отклонению.

Истцом решение суда в части определенной судом в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление истца о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в размере 234,84 руб.

В условиях частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные обществом почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины были обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-34160/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-34160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

О.А. Сулименко