Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6722/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от государственного казённого учреждения  Амурской области "Строитель"; общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "Профессионал": представители  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   специализированный  застройщик   "Профессионал"

на решение от  22.09.2021

по делу № А04-3697/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску  государственного казённого учреждения  Амурской области "Строитель"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 917 378,97 руб.  

и по встречному   иску  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» 

о внесении изменений в государственный контракт

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель»)  обратилось в  Арбитражный суд Амурской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профессионал» (далее – ответчик, ООО  СЗ «Профессионал») о взыскании, с учетом  уточнения,  неустойки  за   нарушение  сроков  выполнения  работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» от 20.10.2019 № 171 за период  01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 4 917 378,97 руб.  

Определением суда    от 25.05.2021   принято  к производству     исковое заявление ООО СЗ  «Профессионал»  к ГКУ Амурской области «Строитель» о внесении изменений в государственный контракт № 171 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» от 20.10.2019, изложив пункт 5.1 в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с момента заключения настоящего контракта; - окончание работ: не позднее 31.10.2021. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по настоящему контракту выполняются генподрядчиком в соответствии с проектной документацией, календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2)». Исковые требования обоснованы тем, что в ходе выполнения работ по контракту были установлены обстоятельства, угрожающие годности и прочности результатов выполняемой работы – при производстве земляных работ в части выемки котлована под фундамент были обнаружены грунтовые воды, которые препятствовали дальнейшему производству работ, а также произошло закрытие государственных границ между РФ и КНР из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем истец остался без работников (граждан КНР).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 по делу № А04- 3701/2021   вышеуказанные  арбитражные дела объедены для совместного их рассмотрения.

Решением суда   от 22.09.2021  в   удовлетворении   требований   первоначального  и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд  обратилось ООО  СЗ «Профессионал» с   жалобой, в которой просило решение суда в части отказа  в удовлетворении  встречного иска   отменить, принять  новый  судебный  акт   об  удовлетворении иска в  данной  части. В  жалобе  приводит доводы о  том, что    в период выполнения работ,  в марте 2020 года   возникли  обстоятельства непреодолимой силы, которые генподрядчик не мог предвидеть или предотвратить,   а именно, закрытие государственных границ между Российской Федерацией и КНР из-за пандемии коронавирусной инфекции  и   отсутствия в связи  с  этим  достаточного  количества     работников (граждан КНР). С целью замены субподрядчика были проведены поиски новых исполнителей, однако в связи с удаленностью объекта от административного центра Амурской области и экстремально низкими температурами наружного воздуха в зимний период времени поиски подрядчика остались безрезультатными. Изложенные   обстоятельства, по мнению  заявителя,   являются   основанием   для  изменения   контракта  на основании ст. 451 ГК РФ в части  увеличения  срока   выполнения работ. При   этом, возможность  однократного изменения  срока  выполнения  работ   предусмотрена п.9 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44 ФЗ.

ГКУ Амурской  области «Строитель»  в   отзыве с   доводами  апелляционной   жалобы не согласилось.  В  отзыве  указало, что в случае отмены    решения суда,  просило рассмотреть  требование   первоначального иска о взыскании неустойки.

 В судебное   заседание  стороны явку своих представителей  не  обеспечили. В целях  обеспечения   участия  представителей в судебном  заседании  посредством  онлайн-связи   судом  обеспечено  соответствующее подключение.  Сторонами  подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, в связи с чем  апелляционный суд перешел к рассмотрению  жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый   в части судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО  «Профессионал» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» № 171 (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, от 22.04.2020 № 3, от 05.03.2021 № 4) (далее – государственный контракт). 

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 125 657 094 руб., в том числе НДС в размере 20 442 849 руб. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.10.2020. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по контракту выполняются генподрядчиком в соответствии с проектной документацией, календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 5.1 государственного контракта). 

         Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что дата начала и окончания выполнения работ, указанная в пункте 5.1 контракта, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

В силу   п.12.2  контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.5 государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 19.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Предметом  первоначальных требований ГКУ Амурской  области  «Строитель»  явилось начисление   неустойки  в сумме 4 383 069 руб. за   нарушение   подрядчиком  срока  выполнения   работ по контракту  за  период с 01.11.2019 по 30.04.2021.

Оценив   представленные  в  дело  доказательства, с учетом анализа положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), ст.ст. 330, п.1 ст. 401,п.3 ст. 405, п.1 ст. 406, 702, 716, 740, 763 ГК РФ, с учетом правовой  позиции  Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  суд    пришел к выводу   о том, что  нарушение сроков выполнения подрядчиком спорных строительно-монтажных работ   было  связано, в том числе, с отсутствием согласованного проектного решения на отвод подземных вод; с наличием разночтений в проектной документации и локальном сметном расчете относительно характеристик габионов, подлежащих  применению при устройстве подпорной стержи; а также в связи с отсутствием на территории Российской Федерации поставщиков электротехнического оборудования, предусмотренного проектной документацией, и отсутствием согласования государственного заказчика на его замену. Указанные обстоятельства не зависели от воли подрядчика и не были обусловлены его недобросовестностью. В связи с чем, суд     отказал в  удовлетворении  первоначального иска.

В данной  части  решение  суда не оспаривается.

 ООО СЗ  «Профессионал»  оспаривает   отказ  суда  в  удовлетворении иска  в части   внесения  изменения в  государственный контракт    относительно  увеличения  срока  выполнения  работ  до 31.10.2021.

Так,   истцом по первоначальному  иску     заявлено   требование о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство участковой больницы с. Стойба Селемджинского района» от 20.10.2019 № 171,  путем    изложения пункта 5.1 государственного контракта в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются  генподрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с момента заключения настоящего контракта; - окончание работ: не позднее 31.10.2021. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по настоящему контракту выполняются генподрядчиком в соответствии с проектной документацией, календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2)».

Отказывая   в удовлетворении встречного  иска, суд  пришел к выводу   о том, что    обстоятельства, приведенные ООО СЗ «Профессионал» в обоснование заявленных требований (обнаружение при производстве земляных работ в части выемки котлована под фундамент  грунтовых вод, которые препятствовали дальнейшему производству работ,   отсутствие   работников     ввиду     закрытия  государственных границ между Российской Федерацией и КНР из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19),  не являются существенными и не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, когда допускается изменение существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

       Указанный  вывод  суда    апелляционный  суд находит    ошибочным  в силу  следующего.

      В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

      На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

     Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

      Таким  образом,  при соблюдении  совокупности  условий  существенное  условие   контракта  о сроке    исполнения, может  быть изменено  по соглашению сторон.

       Судом  установлено, что  соглашения   об изменении контракта  сторонами  не  достигнуто.

      В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

        При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

        В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (далее - Обзор ВС РФ от 21.04.2020 г.) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

     Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

      В Обзоре ВС РФ от 21.04.2020  указано, что по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора, либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

     Исходя    из    заключений  Союза ТПП Амурской   области от 28.01.2021, от 28.04.2021, от 19.07.2021,  на   дату  19.07.2021      было  засвидетельствовано  наличие  обстоятельств  непреодолимой силы, которые  препятствуют ООО «Профессионал»   своевременно  исполнить    обязательства  по контракту.      В частности   указано    на  введенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р запретительные/ограничительные меры, а именно с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года введено временное ограничение на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства,  что свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу «Профессионал» выполнить обязательства по исполнению контрактов по причине отсутствия квалифицированной иностранной рабочей силы из Китая. 

      Согласно   представленным   в   дело  ответам на обращения общества с заявками в Управление занятости населения Амурской области,   квалифицированные работники в необходимом количестве отсутствуют. 

      Истцом также представлены уведомления, поступившие от контрагентов истца, о невозможности исполнить обязательства по договорам поставки и подряда по причине закрытия государственных границ. 

         ООО СЗ «Профессионал»    также самостоятельно   предпринимались меры по изысканию  специалистов  строительной   квалификации    для   выполнения работ, которые   оказались   безрезультатными

         Таким   образом,   на момент заключения   контракта  (20.10.2019) стороны не располагали информацией о  возникновении    такой ситуации, как    запрет   на въезд   в РФ  работников  из числа      граждан  КНР  при том, что      привлечение   иностранных рабочих  являлось обычной    практикой в области   строительства.   При  этом,   истец по  встречному иску  предпринимает все меры при должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности использования трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Однако для завершения работ в установленные сроки ресурсов не достаточно. 

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, что повлекло закрытие границ с КНР, приостановку въезда работников на территорию Российской Федерации, является обстоятельством непреодолимой силы, а также с учетом   отсутствия    доказательств  того, что  заказчик  не сохранил интерес  в результате работ , суд  апелляционной  инстанции   полагает  возможным удовлетворить   требование   встречного иска    и  внести  изменения в  контракт с целью достижения ожидаемого сторонами результата. 

Кроме   этого, судом   при рассмотрении  первоначального  требования   о взыскании неустойки   за нарушение срока  выполнения   работ,   было установлено, что нарушение  срока   выполнения   работ было обусловлено  отсутствием согласованного проектного решения на отвод подземных вод;  наличием разночтений в проектной документации и локальном сметном расчете относительно характеристик габионов, подлежащих  применению при устройстве подпорной стержи; а также в связи с отсутствием на территории Российской Федерации поставщиков электротехнического оборудования, предусмотренного проектной документацией, и отсутствием согласования государственного заказчика на его замену.  О данных обстоятельствах подрядчик  своевременно  извещал   заказчика   и   приостанавливал работы до момента   устранения   недостатков  заказчиком.   Изложенное  свидетельствует о   невозможности осуществить строительство   объекта  в установленный контрактом срок.

         Таким образом,  совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, доказана подрядчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, произошло вне зависимости от их воли и степени осмотрительности. 

В связи   с чем, требования   встречного  иска   подлежат удовлетворению, а решение суда в   данной части   отмене на основании  ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Указание   ГКУ Амурской области в отзыве на  апелляционную   жалобу    ООО СЗ «Профессионал» на  необходимость   рассмотрения   требований    заказчика о взыскании неустойки, не может   быть  принято судом.

При  этом, отзыв на  жалобу  доводы   в части   отклонения первоначального иска  не содержит. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суд первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

По смыслу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы отзыва ГКУ Амурской    области «Строитель» на апелляционную жалобу ООО СЗ «Профессионал», апелляционный суд констатирует, что в первой части отзыва истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в последнем   абзаце отзыва  указывает 

на  необходимость   рассмотрения   требований    заказчика о взыскании неустойки в отсутствие   оснований,  по которым истец считает принятый судебный акт подлежащим отмене. Также апелляционным судом исключена вероятность опечатки в названии процессуального документа, поскольку каких-либо приложений предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ,   ГКУ Амурской   области «Строитель»  не представлено.

Судебные   расходы  ООО СЗ «Профессионал» по оплате  государственной   пошлины    за рассмотрение иска и по апелляционной  жалобе в   силу ст. 110 АПК РФ  относятся на ГКУ Амурской   области «Строитель».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Амурской области   от 22.09.2021  по делу А04-3697/2021  в обжалуемой части   отменить.

Встречные  исковые требования удовлетворить. 

Внести изменения  в государственный   контракт № 171 от 20.10.2019 на выполнение   работ по строительству  объекта «Строительство  участковой больницы  с.Стойба Селемджинского района»,  заключенный  между  государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель»    и обществом с ограниченной  ответственностью «Профессионал», изложив п.5.1 в  следующей редакции:

«Работы, предусмотренные настоящим контрактом,  выполняются   генподрядчиком в следующие сроки: - начало  выполнения   работ – с момента заключения   настоящего контракта: окончание работ  - не позднее 31.10.2021. Этапы   выполнения работ  не устанавливаются. Работы по настоящему контракту  выполняются генподрядчиком  в соответствии  с  проектной документацией, календарным  графиком  выполнения   строительно-монтажных  работ (приложение № 2)».

Взыскать  с    государственного казенного учреждения  Амурской  области  «Строитель» в   пользу  общества  с   ограниченной ответственностью «Профессионал»  судебные расходы  по уплате государственной   пошлины   по иску в сумме 6 000 рублей, по апелляционной   жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь