АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-99/2023

город Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316435000100874) о взыскании 218 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 218 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 05.10.2021 и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 17 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее – ООО «Пожмонтажпроект»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в письменных пояснениях просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил в иске отказать, общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09 марта 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на прокладку трубы 225 мм методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) от 05.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубы 225 мм методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) пос. Чагода Вологодской области. Объем оказываемых услуг и выполняемых работ, их стоимость указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 стоимость выполняемых работ и услуг составляет 2 601 200 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 2 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ, предусмотрели, что стоимость дополнительных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ. Цена прокладки 1 пог. м трубы диаметром 110 мм составляет 1900 руб., трубы диаметром 315 мм 2857 руб. 74 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 07.12.2021 № 2 Обществом приняты выполненные Предпринимателем работы на сумму 6 073 174 руб.

Истец на основании платежных поручений от 07.12.2021 № 1998 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2021 № 352657 на сумму 600 000 руб., от 18.10.2021 № 352659 на сумму 400 000 руб., от 29.10.2021 № 352674 на сумму 1 601 200 руб., от 19.11.2021 № 352676 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2021 № 352678 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2021 № 352682 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2021 № 352683 на сумму 2 000 000 руб. от 21.12.2021 № 352684 на сумму 573 174 руб. перечил ответчику  денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 по делу №А13-6727/2022 устранение Предпринимателем недостатков работ по прокладке труб, ранее выполненных ООО «Пожмонтажпроект», не требовалось, обратился к Предпринимателю с претензией о возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств в адрес Предпринимателя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 05.10.2021 от 07.12.2021 № 2. В пункте 2 акта указано, что стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Принимая работы и подписывая акт приемки работ, заказчик безусловно понимал объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком. Обратного материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено никаких конкретных замечаний к выполненным Предпринимателем работам.

Доказательств того, что работы, выполненные ответчиком и принятые по акту от 07.12.2021 № 2 истцом, являются аналогичными работам, выполненным ООО «Пожмонтажпроект», стоимость которых была взыскана в рамках дела № А13-6727/2022, материалы дела не содержат.

Как следствие, истец не опроверг факт выполнения Предпринимателем работ по договору на заявленную по иску сумму.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец не доказал наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316435000100874) о взыскании 218 500 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева