/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8300/18 

Екатеринбург

14 января 2019 г.

 

Дело № А76-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-8427/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») –  Пухов Я.С. (доверенность от 17.12.2018 № 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее – общество «СанПроф», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 сообщение № 38.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.04.2018 (вх. 19169) поступило заявление конкурсного управляющего Фадеева И.В., в котором заявитель просил признать сделку по проведению зачета встречных обязательств в размере 818 380 руб. 03 коп. недействительной; применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 06.08.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Сотникова О.В.,Матвеева  С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Федеев И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов судов о том, что договоры лизинга связаны между собой и их заключение преследовало единую хозяйственную цель. Считает, что между должником и кредитором произведен зачет, что не допустимо при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, требование конкурсного кредитора может быть установлено в рамках дела о банкротстве и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксперт-лизинг» по доводам конкурсного управляющего должника возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «СанПроф» (лизингополучатель) 22.04.2013 заключено 7 договоров лизинга, согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество (предмет лизинга) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно:

договор лизинга № Л-27-04/13, предмет лизинга - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER B 1632 стоимостью 6 661 050 руб.

договор лизинга № Л-28-04/13, предмет лизинга - пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» стоимостью 285 967 руб.

договор лизинга № Л-29-04/13, предмет лизинга - пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» стоимостью 285 967 руб.

договор лизинга № Л-30-04/13, предмет лизинга - пресс горячий мод. «ITALMAC GHP 6х100 (1х3100х1300) МН 38410Ах100 (1)» стоимостью 1 121 290 руб.

договор лизинга № Л-31-04/13, предмет лизинга - пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, 2 входа мод. «ПФЦ-8000КпР-2» (ф250 мм с воздуховодами) стоимостью 146 840 руб.

договор лизинга № Л-32-04/13, предмет лизинга - фрезерный станок с ЧПУ мод. «Beaver 2513AVT6 (MAXI-W 1325-V)» стоимостью 862 630 руб.

договор лизинга № Л-33-04/13 предмет лизинга - дизельный автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE подъемное устройство V290 (2900 мм) стоимостью 1 538 969 руб. 60 коп.

Сторонами к каждому договору подписаны приложения № 1 – спецификация, приложения № 2 – график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

Кредитор 15.12.2014 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров № 684 от 15.12.2014, № 685 от 15.12.2014, потребовал в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить лизинговое имущество.

Лизинговое имущество кредитору не возвращено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 4817808 от 23.03.2015 неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув в складские помещения базы должника, похитило имущество, принадлежащее обществу «Эксперт-Лизинг».

Определением суда от 26.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора – общества «Эксперт-Лизинг» в размере 4 923 988 руб. 01 коп. основного долга, представляющего собой убытки кредитора, причиненные должником в связи с неисполнением им как лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договорам лизинга, которые рассчитаны кредитором на дату расторжения договоров в размере выкупной стоимости имущества.

Определением суда от 26.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СанПроф» включено требование кредитора –  общества «Эксперт-Лизинг» в размере 2 187 030 руб. 14 коп., в том числе 1 420 089 руб. 92 коп. основного долга по договору лизинга, 274 541руб. 44 коп. пени, 492 398 руб.78 коп. штрафа.

Определением суда от 10.04.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора общества «Эксперт-Лизинг» на действия конкурсного управляющего Фадеева И.В., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов записей о погашении требований общества «Эксперт?Лизинг», а также удовлетворено заявление кредитора об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 1 953 533 руб. 90 коп., в том числе 1 186 593 руб. 68 коп. основного долга, 274 541 руб. 44 коп. пени, 492 398 руб. 78 коп. штрафа. В обоснование требований жалобы кредитор представил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которым конечное сальдо встречных обязательств составляет 233 496 24 руб.

При рассмотрении жалобы общества «Эксперт-Лизинг» судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения розыскных мероприятий обнаружено и изъята часть имущества, являвшегося предметом лизинга, а именно – обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, 2 входа, мод. «ПФЦ-8000КпР-2» (ф250 мм с воздуховодами). Данное оборудование реализовано кредитором по договору купли-продажи, заключенному 13.04.2016 с ИП Антиповой С.А., в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 4 600 000 руб.

Остальное лизинговое имущество не обнаружено. Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило кредитору страховое возмещение по договорам страхования имущества, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями № 28703 от 26.09.2016, № 28704 от 26.09.2016, № 31845 от 29.09.2016, № 31844 от 29.09.2016, № 28705 от 26.09.2016, на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп.

Поскольку часть предметов лизинга обнаружена и реализована обществом «Эксперт-Лизинг» на сумму 4 600 000 руб., а за остальные предметы лизинга лизингодателем получено страховое возмещение в сумме 4 017 875 руб. 12 коп., суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно внес в реестр требований кредиторов запись о погашении требования кредитора общества «Эксперт-Лизинг» в сумме 4 923 988 руб. 01 коп. (убытков в размере выкупной стоимости имущества). Однако у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения в реестр требований кредиторов записи о погашении требования общества «Эксперт-Лизинг» в размере 2 038 657руб. 39 коп., представляющего собой задолженность по лизинговым платежам и договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-22218/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении иска общества «СанПроф» к обществу «Эксперт-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 657 руб. 39 коп. При рассмотрении дела № А76-22218/2016 судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика общества «Эксперт-Лизинг» не возникло; суд не согласился с расчетом сальдо взаимных обязательств сторон, представленного истцом, поскольку последний произведен неверно, без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что произведенное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга является проведением зачета между сторонами договоров лизинга, в связи с чем, указанная сделка по зачету подлежит признанию недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате проведенного зачета требования кредитора удовлетворены с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры лизинга связаны между собой, их заключение преследовало единую хозяйственную цель, переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению - для деревообрабатывающего производства. Следовательно, сторонами произведен расчет сальдо встречных обязательств по единой сделке, а значит, зачета, на который указывает конкурсный управляющий, не имелось. 

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве сделки, которая подлежит оспариванию, конкурсный управляющий ссылался на произведенное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которое, по его мнению, является проведением зачета между сторонами договоров лизинга и привело к предпочтительному удовлетворению требований лизингодателя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание всех заключенных должником и лизингодателем договоров лизинга, соотнеся период совершения указанных сделок, их предмет и деятельности должника, пришли к выводу, что, по сути, указанные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой, направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника – деревообработке, в связи с чем, порядок учета денежных обязательств перед друг другом в рамках настоящих взаимосвязанных договоров признается сальдо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу лизингодателя либо лизингополучателя сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве лизингополучателя, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение лизингодателем предпочтения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что каждый из спорных договоров лизинга является самостоятельным и не взаимосвязаны между собой, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  Признавая рассматриваемые договоры лизинга взаимосвязанными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение указанных договоров преследовало единую хозяйственную цель, переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению - для деревообрабатывающего производства, договоры заключены в один день, на одинаковых условиях, составление отдельных документов обусловлено оптимизацией при ведении учета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «СанПроф» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 06.08.2018 по делу № А76-8427/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко