АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4858/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Владвик»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 16.07.2021 б/н;

от ООО «ЦСКЛ»: ФИО2, представитель по доверенности                         от 12.08.2019 б/н; 

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владвик», общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения»

на решение от 27.04.2021, дополнительное решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу №  А51-12767/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владвик»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» 

о взыскании 6 100 072 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владвик»

о взыскании 6 885 440 руб. 48 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» 

Общество с ограниченной ответственностью «Владвик»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Владвик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>; далее – ООО «ЦСКЛ») о взыскании 2 500 072 руб. 22 коп. долга по договору,                         3 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии  ООО «ЦСКЛ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Владвик» о взыскании 6 864 489 руб. 60 коп. убытков,     20 950 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>; далее – ООО Бюро комплексного проектирования «Перспектива»).

Решением  от 27.04.2021, с учетом с учетом дополнительного решения от 27.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦСКЛ» в пользу ООО «Владвик» взыскано 2 500 072 руб. 22 коп. долга; встречные исковые требования удовлетворены частично, с                        ООО «Владвик» в пользу ООО «ЦСКЛ» взыскано 6 864 489 руб. 60 коп. убытков. С ООО «ЦСКЛ» в пользу ООО «Владвик» взыскано 88 515 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 29.07.2021 решение от 27.04.2021 оставлено без изменения, дополнительное решение от 27.05.2021 изменено в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску: с ООО «Владвик» в доход федерального бюджета взыскано 31 573 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Владвик», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент сдачи спорных работ (25.11.2018) состоялся зачет некачественно выполненных работ на сумму убытков, предъявленных заказчиком по встречному иску, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено по всем видам работы, как качественным, принятых и несвоевременно оплаченных заказчиком, так и некачественных. Настаивает, что судами двух инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим внесение изменений в рабочую документацию в ходе выполнения работ на объекте по инициативе ответчика. Обращает внимание, что стоимость демонтажных и повторных монтажных работ по устройству резервуаров 1-5 определены на основании смет, выполненных сметчиком ФИО3, которая не заявлена судом первой инстанции как эксперт, и не давала подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Отмечает, что при составлении сметного расчета демонтажных работ не учтена стоимость качественно выполненных работ, определенных экспертом. Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством качества спорных работ, в связи с чем ООО «Владвик» заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В свою очередь, ООО «ЦСКЛ» также обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением от 27.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, тогда как дополнительным решением от 27.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в части основного долга. Настаивает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга по первоначальному требованию к моменту вынесения спорного решения уже была погашена сальдированием взаимных обязательств по условиям автоматического прекращения взаимных обязательств (зачета). Обращает внимание, что стороны пунктом 10.12 договора подряда от 04.07.2018 № 1-Д установили автоматическое прекращение встречных требований, не требующее отдельного заявления одной из сторон. Отмечает, что  направленная ООО «ЦСКЛ» в адрес                     ООО «Владвик» претензия от 21.12.2020 с требование о возмещении неосновательного обогащения и убытков, по своей сути определила завершающие сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков работ, произведенного заказчиком авансирования и убытков, возникших на стороне последнего. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по прекращению обязательств одной стороны перед другой в полном или частичном объеме является правом суда, а не его обязанностью противоречит статьям 328, 407, 721 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6. Выводы судов о том, что недостатки работ являются устранимыми, противоречат выводам судебной экспертизы. Настаивает, что суды двух инстанций не учли, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены договора, при условии выявления в работах недостатков, при этом, в данном случае подрядчик самостоятельно должен уменьшить итоговую стоимость работ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бельведер» ФИО4 Полагает, что материалами дела доказана правомерность действий заказчика при отказе от приемки и оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2018 и оформленных актом по форме № КС-2 от 25.11.2018, при этом результат спорных работ заказчиком не используется. Считает, что конструкция дополнительного решения была искусственно создана, чтобы не устанавливать сальдо встречных обязательств и не производить зачет удовлетворенных встречных требований в первом решении в соответствии с частью 5 статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу дополнительное решение отменить, апелляционное постановление оставить в силе, перераспределить между сторонами судебные расходы. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Владвик» и                                 ООО «ЦСКЛ» представили свои возражения относительно каждой из кассационных жалоб, соответственно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                  ООО «Владвик» и ООО «ЦСКЛ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на нее пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «ЦСКЛ» (заказчик) и ООО «Владвик» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению под ключ объекта капитального строительства «Водно-оздоровичтельный санаторий в районе                                   ул. Садгородская 21 в г. Владивостоке», расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ 25:28:050025:77, 25:28:050025:1919 и иных сопутствующих работ, необходимых для сдачи его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

 Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, проектной документацией. 

Цена договора определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, является твердой (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора начало работ 15.07.2018 (до начала работ подрядчик разрабатывает календарный график производства работ и предоставляет его заказчику на согласование), окончание работ 01.04.2019.

Заказчик вправе при наличии у него отведенных для этих целей денежных средств перечислить подрядчику на основании выставленного им счета суммы аванса в пределах суммы договора для приобретения материалов и выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.1 договора). 

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца промежуточные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-восстановительных работ, в частности подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 2 экземплярах, надлежащую исполнительную документацию по выполненным работам, счет / счет-фактуру на оплату выполненных работ (пункт 5.4 договора). 

Пунктом 5.9 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит за фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом всех ранее произведенных авансов, очередных платежей, давальческих материалов, неустоек, в течении 10 календарных дней после подписания документов, указанного в пункте 6.15 договора. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае если заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь другое лицо для из исправления или самостоятельно их исправить с отнесением в обоих случаях затрат, расходов и убытков (включая те, которые только предстоит понести) на счет подрядчика, либо уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость некачественно выполненных работ. 

Пунктом 9.2 договора определено, что заказчик в случае нарушения договорных обстоятельств уплачивает подрядчику за задержку расчетов выполненных работ на срок выше 5 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательств. 

В ходе исполнения договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.07.2018 № 2-07-18 на выполнение работ по изготовлению резервуаров №№ 1-5 (1, 2 помещения № 134, 3-5 помещение № 117), стена и перекрытие в бассейне для морских котиков (помещение № 228);                             от 18.02.2019 № 25-07-18 на выполнение работ по узлу прокладки кабелей в траншее; от 18.02.2019 № 26-07-18 на выполнение работ по устройству приямка на отметке – 5,100 в осях 5-Б; от 18.02.2019 № 29-07-18 на выполнение работ по устройству отмостки (тип 1а, 2а, 3а). 

Впоследствии подрядчик частично выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 24 356 701 руб. 50 коп. 

Заказчик платежными поручениями произвел авансирование и оплату выполненных работ на сумму 21 856 629 руб. 28 коп. 

ООО «Владвик», полагая, что ООО «ЦСКЛ» в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвело, направило в адрес последнего претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В свою очередь, ООО «ЦСКЛ», полагая, что на стороне                               ООО «Владвик» возникло неосновательное обогащение, а действия последнего привели к возникновению убытков, направило в адрес                         ООО «Владвик» претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и убытков. 

Невозможность урегулирования разногласий в досудебном порядке, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «ЦСКЛ», возражая против заявленных первоначальных исковых требований, указало, что работы сданные заказчику на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 руб. (работы по дополнительному соглашению от 16.07.2018 № 2-07-18),                       от 22.02.2019 № 1 на сумму 655 780 руб. 80 коп. (работы по дополнительному соглашению от 18.02.2019 № 29-07-18) выполнены с ненадлежащим качеством в связи с чем не подлежат оплате.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЦСКЛ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее - ООО «Бельведер») ФИО4.

По результатам экспертизы установлено, что виды, объем, стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению от 16.07.2018 № 2-07-18 к договору) на сумму 2 308 545 руб. соответствуют фактически выполненных работам на объекте; работы выполнены с отклонениями от проектной рабочей документации, что является нарушением пункта 1.2 договора; отклонения в геометрических размерах резервуаров №№ 1-5, в отметках днищ и плит перекрытия превышают предельно допустимые значения, указанные в таблице 5.12, что является нарушением требований нормативной документации. Виды, объем, стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению от 18.02.2019 № 29-07-18) на сумму 655 780 руб. 80 коп. соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены в соответствии с договором, локально-сметным расчетом проектной рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. 

Далее установлено, что качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 руб. и фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам; в процессе выполнения работ допущены отклонения от проектных решений при подготовке грунтов оснований под резервуары, не выполнена разработка грунтов на проектную глубину и при работах по установке опалубки, в результате чего отклонения в геометрических размерах резервуаров №№ 1-5 и в отметках плит перекрытия превышают предельно-допустимые значения, указанные в таблице 5.12. стоимость работ ненадлежащего качества по акту о приемке выполненных работ № 1                           от 25.11.2018 составляет 2 2221 022 руб. 70 коп., стоимость работ надлежащего качества – 87 522 руб. 93 копей.

В отношении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ  № 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 руб. 80 коп. эксперт пояснил, что качество и фактически выполненных работ соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам; качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 руб. 80 коп. и фактически выполненных работ соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. 

Эксперт также пояснил, что выявленные отклонения в геометрических размерах резервуаров №№ 1-5 являются существенными и неустранимыми, указанные несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и возведением новых в соответствие с проектными решениями, в соответствии со сметными расчетами работы по демонтажу возведенных резервуаров №№ 1-5 составляет 3 446 736 руб. 40 коп., работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3 397 753 руб. 20 коп., полная стоимость работ по устранению выявленных отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 руб. 60 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая тот факт, что подрядчик фактически выполнил работы по дополнительным соглашениям                                от 16.07.2018 № 2-07-18 на сумму 2 308 545 руб., от 18.02.2019 № 29-07-18 на сумму 655 780 руб., и, принимая во внимание, что заказчик, предъявляя встречный иск о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору не снизил взыскиваемую сумму на сумму фактически выполненных ООО «Владвик» работ по рассматриваемым дополнительным соглашениям, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЦСКЛ» 2 500 072 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

ООО «Владвик» также заявлено требование о взыскании с                           ООО «ЦСКЛ» 3 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, отказывая в удовлетворении которого, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора, пришли к выводу, что поскольку на момент сдачи 25.11.2018 спорных некачественно выполненных работ состоялся зачет на сумму убытков, предъявленных заказчиком по встречному иску, который перекрывает сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы, указанной в расчете неустойки, принимая во внимание, что спорная неустойка начислена истцом после даты сдачи некачественно выполненных работ, отказали в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

При этом, учитывая позицию, изложенную в пункте 13 Постановления № 25, убытки могут быть взысканы не только при наличии доказательств несения заинтересованным лицом расходов на устранение недостатков выполненных работ, но также и наличия доказательств необходимости в будущем понести такие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и экспертное заключение, установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также факт необходимости несения заказчиком затрат на устранение выявленных недостатков для достижения цели в части установки резервуаров, и, принимая во внимание размер убытков                      (6 864 489 руб. 60 коп.), подтвержденный экспертным заключением, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части в заявленном размере. 

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс в размере 20 950 руб. 88 коп, суды, учитывая, что в настоящим деле заказчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме, в том числе и ненадлежащего качества, а впоследствии, взыскать с последнего убытки, связанные с их устранением, пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказали. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод ООО «ЦСКЛ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий положениям статей 67, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе отказ в вызове в судебное заседание эксперта не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав достаточными пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 18.02.2021.

Довод ООО «ЦСКЛ» об отсутствии у суда оснований для принятия дополнительного решения по делу, предусмотренных статьей                               178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из мотивировочной части решения от 27.04.2021 не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ООО «Владвик» о взыскании 2 500 072 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда                   от 04.07.2018 № 1-Д, а также распределил судебные расходы по экспертизе.

При этом на дату принятия дополнительного решения по делу (27.05.2021) решение суда от 27.04.2021 в законную силу не вступило, в связи с тем, что было обжаловано ООО «Владвик» в апелляционном порядке (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 29.07.2021 по делу № А51-12767/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                    Д.Г. Серга