ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2386/2020

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-2386/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- Российского Союза Автостраховщиков,

о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обращался в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2021г. иск был удовлетворен, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7 500 руб. расходов на оценку, 564 руб. 14 коп. почтовых расходов, 3 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 199 501 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2019г. по 31.08.2020г; начислена неустойка начиная с 01.09.2020г. на сумму 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

02 июля 2021г. истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, заявленные судебные расходы на представителя неразумны, чрезмерны и неоправданны.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил возместить (взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., которые понесены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту от 30.06.2021 об оказанных услугах к Соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2020 исполнитель в рамках Соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал Доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании суммы неустойки в рамках арбитражного дела № А65-2386/2020 - 75000 рублей за оказание юридической помощи (в суде первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый далее -«Исполнитель», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. В рамках настоящего Соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов по иску о взыскании с САО «ВСК» суммы компенсационной выплаты, неустойки, а также иных расходов (потерпевший - ФИО3, дата дорожно-транспортного происшествия - 11.04.2016 года).

2.1. В рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется: качественно исполнять требования Доверителя; обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему Доверителем информации; готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах; принимать участи в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Размер вознаграждения Исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

3.1.1. 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

3.1.2. 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

3.1.3. 50 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

3.1.4. в случае отсутствия участия в судебных заседаниях стоимость услуг Исполнителя за составление процессуальных документов для ведения судебного дела в соответствующей инстанции уменьшается на 50 % от стоимости.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 00025 от 30.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании соглашения с ИП ФИО4 от 31 января 2020 года об оказании юридической помощи по делу № А65-2386/2020 сумму 75 000 руб. 00 коп.

Как следует из указанных документов, какого-либо расчета суммы заявленных представительских услуг, составляющих частей формирования расходов и обоснование такой суммы заявитель не представил и стороны соглашения между собой их не оговаривали.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца при разбирательстве по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций какого-либо участия не принимал, ни путем составления и подачи процессуальных документов, ни путем участия в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые якобы понесены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно заявлены истцом.

Судом же первой инстанции при принятии обжалуемого определения данный факт ошибочно учтен не был, а в составе взысканной суммы (в отсутствие какого-либо обоснования и расчета суммы 50 000 руб. со стороны суда) неправомерно, вопреки обстоятельствам дела, удовлетворена и сумма расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, который фактически принимал участие лишь при разбирательстве по делу в первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг  своего представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 31 января 2020г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.06.2021г., расходный кассовый ордер №00025 от 30.06.2021г. об оплате этих услуг.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что факт понесенных истцом расходов в размере 75 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции учел следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом к  взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что с правовой стороны дело было не сложным, требования основывались на заключенном договоре и односторонних актах. Фактическую сложность дело также не представляло, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, соистцов или соответчиков, третьих лиц, опросом свидетелей, проведением судебной экспертизы и пр.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, счёл разумным и справедливыми для возмещения ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

С учетом того, что в составе данной суммы суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, не приведя также при этом какого-либо расчета из составляющих частей взысканной суммы, и их размеров, которые признаны разумными, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение и учесть следующее.

Представление интересов истца в суде первой инстанции для ИП ФИО4 выразилось в участии в двух судебных заседаниях, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявлявшееся представителем истца, отклонено судом как необоснованное. Каких-либо иных высокого юридического качества процессуальных документов, письменных пояснений и т.п., требующих продолжительного времени или основательных знаний и навыков представителя для их подготовки, проявленных при представлении позиции истца по настоящему делу, из его материалов не усматривается.

По существу, работа представителя заключалась в подготовке формальных и типовых (для индивидуального предпринимателя ФИО2) процессуальных документов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании расходов на представителя в части суммы 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-2386/2020 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев