ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2018

Дело  № А40-94829/2018         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "ЯЛТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. 

по делу № А40-94829/18 (77-635), принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "ЯЛТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору №17/05 от 18.05.2017г. безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «ЯЛТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании 1074 292 руб. 59 коп. в счет компенсации  расходов по уплате налога на имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.05.2017 года № 17/05, ссылаясь на статьи 309,310,781  Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2018 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит организации на праве собственности, а по условиям договора безвозмездного пользования от 18.05.2017 № 17/05 обязанность ссудополучателя (ответчика) по возмещению расходов по уплате налога на имущество ссудодателю (истца) не предусмотрена.  

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 17.05.2017 года № 547-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым № 878 от 17.05.2017 «О заключении договора безвозмездного пользования» между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 18.05.2017 года был заключен договор № 17/05  безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) ссудодатель передал, а ссудополучатель получил в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилое здание литер Р общей площадью 3426,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе,2, участок 2, кадастровый номер 90:25:050102:1603, оперативное управление, 90:25:050102:1603-90/090/2017/2, 15.05.2017.

Согласно пункту 2.4. договора ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату налога на имущество за 4 квартал 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №№402757,402758,402759 от 20.03.2018 года, представленными в материалы дела ( т.2, л.д. 88-90).          

Поскольку истцом был уплачен налог на имущество, которое передано по договору безвозмездного пользования ответчику, полагая, что последний обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 договора, не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных на уплату налога на имущество.

         Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать либо передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Плательщиком налога на имущество организаций признается организация, являющаяся балансодержателем этого имущества в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2009г. № 03-05-05- 02/86. Основное средство, переданное в безвозмездное пользование, остается в собственности ссудодателя и учитывается на его балансе (пункт 33 Инструкции Минфина РФ от 01.12.2010 №157Н).

Поскольку имущество, переданное во временное безвозмездное пользование, остается на балансе у передавшей организации (ссудодателя, истца), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, соответственно, обязанность по уплате налога остается за этой организацией.

Между тем, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (Письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04- 02/54373). Однако обязанность Ссудополучателя по возмещению расходов Ссудодателю по налогу на имущество договором №17/05 от 18.05.2017 не предусмотрена. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.4 спорного договора, указав, что возмещение расходов на уплату налогов не относится к расходам на содержание имущества, отклоняется судебной коллегией. И в статье 695 ГК РФ и в пункте 2.4 спорного договора речь идет о «всех расходах» на содержание вещи, в данном случае – недвижимого имущества, т.е. о денежных платежах, иных затратах в имущественных отношениях, основанных на равенстве участников (в гражданско-правовом смысле). 

Под налогом же понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч.1 ст.8 Налогового кодекса РФ). К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется ( п.3 ст.2 ГК РФ)

Следовательно, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения именно соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, т.е. денежные суммы по исполнению им публично-правовой обязанности, нельзя, по мнению судебной коллегии, считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-94829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ РК "ЯЛТИНСКАЯ ГБ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 13 602 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 890707 по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            А.И. Проценко