АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8399/2024

г. Курган

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4/2024 от 18.01.2024 в размере 3426950 руб.; задолженности по договору №5/2024 от 19.01.2024 в размере 12391300 руб.;  задолженности по договору №15/2024 от 27.02.2024 в размере 2800000 руб.; задолженности по договору №17/2024 от 06.03.2024 в размере 3520720 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил 09.08.2024, 22.08.2024 отзыв на заявление в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, против признания иска ответчиком не возражал.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2024 до 10 часов 30 минут в том же составе суда.

     Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал, против признания иска ответчиком не возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо администрации Макушинского МО, письмо МКП «Теплосеть»).

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика 09.08.2024 поступило заявление, согласно которому, с исковыми требованиями по делу №А34-8399/2024 согласен в полном объеме.

От ответчика 22.08.2024 поступило заявление, в котором просит в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №4/2024 от 18.01.2024 в размере 3 426 950 руб., задолженности по договору №5  от 19.01.2024 в размере 12 391 300 руб., задолженности по договору №15/2024 от 27.02.2024 в размере 2 800 000 руб., задолженности по договору №17/2024 от 06.03.2024 в размере 3 520 720 руб. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку угля от 18.01.2024 № 4/2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д в объеме 1000 тн на условиях франко-склад покупателя по цене 5 600  рублей за 1 тн в т.ч. НДС (20%) на сумму 5 600 000 рублей.

Как следует из пункта 3.3. договора согласован срок поставки: январь 2024 года - март 2024 года.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 июня 2024 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив уголь надлежащего качества и в согласованном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: № 46 от 25 января 2024 года, № 94 от 17 февраля 2024 года, а № 120 от 27 февраля 2024 года, актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком без замечаний.

По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением №151 от 07.03.2024 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №131 от 27.02.2024 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №86 от 12.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объёме. Задолженность по указанному договору составляет 3 426 950  рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку угля от 19.01.2024 № 5/2024. 22.03.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 19.01.2024 № 5/2024.

По условиям договора на поставку угля от 19.01.2024 № 5/2024, в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 22.03.2024, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д в объеме 2060, 2 тн на условиях франко-склад покупателя по цене 6500 рублей за 1 тн в т.ч. НДС (20%) на сумму 13 391 300 рублей.

Как следует из пункта 3.3. договора согласован срок поставки: январь 2024 года - март 2024года.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 июня 2024 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив уголь надлежащего качества и в согласованном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: № 50 от 26 января 2024 года, № 95 от 17 февраля 2024 года, № 112 от 23 февраля 2024 года, № 127 от 29 февраля 2024 года, № 170 от 19 марта 2024 года, № 181 от 22 марта 2024 года, актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком без замечаний.

По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением №84 от 12.02.2024 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 85 от 12.02.2024 на сумму 400 000 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объёме. Задолженность по указанному договору составляет 12 391 300  рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку угля от 27.02.2024 № 15/2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д в объеме 500 тн на условиях франко-склад покупателя по цене 5 600  рублей за 1 тн в т.ч. НДС (20%) на сумму 2 800 000  рублей.

Как следует из пункта 3.3. договора согласован срок поставки: февраль 2024 года - март 2024 года.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 июня 2024 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив уголь надлежащего качества и в согласованном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: № 125 от 28 февраля 2024 года, № 142 от 06 марта 2024 года, актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объёме. Задолженность по указанному договору составляет 2 800 000  рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку угля от 06.03.2024 № 17/2024. 14.03.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 06.03.2024 № 17/2024.

По условиям договора на поставку угля от 06.03.2024 № 17/2024, в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 14.03.2024, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д в объеме 628,7 тн на условиях франко-склад покупателя по цене 5 600 рублей за 1 тн в т.ч. НДС (20%) на сумму 3 520 рублей.

Как следует из пункта 3.3. договора согласован срок поставки: март 2024 года - апрель 2024 года.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 июня 2024 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив уголь надлежащего качества и в согласованном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается счет-фактурой № 158 от 14 марта 2024года, актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объёме. Задолженность по указанному договору составляет 3 520 720  рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, истцом ответчику 16.07.2024 вручена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в десятидневный срок. Данная претензия оставлена осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

МКП «Теплосеть» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Муниципальные унитарные предприятия по общему правилу осуществляют закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ), о чем сказано в части 2.1 статьи 15 Закона №44-ФЗ, которые при соблюдении предусмотренных этим Законом условий унитарные предприятия могут осуществлять в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке, которым руководствуется унитарное предприятие.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенными договорами не имеется.

Истцом представлено письмо Администрации Макушинского муниципального округа, согласно которому Администрация обращается ИП ФИО1, указывая, что в настоящее время, в Макушинском муниципальном округе, сложилась неблагоприятная обстановка в сфере теплоснабжения Макушинского муниципального округа. Основанная ресурсоснабжающая организация округа – МКП «Теплосеть», не обеспечена в необходимом объёме углём. Имеющийся объём способен обеспечить округ теплом лишь на очень короткий период, которого недостаточно для проведения соответствующих конкурсных закупочных процедур для заключения контракта  на поставку угля, просит в силу крайней необходимости, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, согласовать объёмы и осуществить поставку угля МКП «Теплосеть» на основании прямых договоров, минуя соответствующие процедуры закупки.

Также представлено письмо МКП «Теплосеть» от 11.01.2024, адресованное ИП ФИО1, в котором сообщает, что в МКП «Теплосеть» сложилась очень сложная ситуация, вызванная отсутствием ресурсов. Предприятие вынуждено принимать соответствующие меры, чтобы не допустить прекращение подачи тепла в дома жителей Макушинского района. В связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения района, просит поставить уголь марки Д путём заключения прямых договоров поставки.

В данном случае заключение договоров мотивировано стороной необходимостью обеспечения полномочий по теплоснабжению жителей муниципального образования в зимний период времени.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком частично произведена оплата товара, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции в полном размере.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере подтверждает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 93 586 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 108 руб. 50 коп. (с учётом признания иска ответчиком)  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №4/2024 от 18.01.2024 в размере 3 426 950 руб.; задолженность по договору №5/2024 от 19.01.2024 в размере 12 391 300 руб.;  задолженность по договору №15/2024 от 27.02.2024 в размере 2 800 000 руб.; задолженность по договору №17/2024 от 06.03.2024 в размере 3 520 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 108 руб. 50 коп., всего 22 179 078 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 586 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов