АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2020 года                                                                       Дело № А65-28044/2019 

Дата принятия решения – 21 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-28044/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 142 655,76 руб. 

 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 33-М/20 от 01.01.2020

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 22.11.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее – ответчик) о взыскании  2 142 655,76 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ № 195 от 18.08.2015. 

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 14.01.2020 требования поддержал.

Ответчик иск не признал. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение проектных работ № 195 от 18.08.2015.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика нарушений в части сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 5.3. договора сдача-приемка выполненных по договору работ (этапа работ), оформление актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к договору).  

25.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был утвержден календарный план в новой редакции (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 к Договору) (далее – календарный план в новой редакции), а также Задание на проектирование в новой редакции от 25.12.2015 (Приложение № 1 к Договору).

Календарным планом в новой редакции предусмотрены следующие сроки выполнения работ: по 01.09.2016 по этапу № 1 - стадия "Проектная документация"; по 01.12.2016 по этапу № 2 - стадия "Рабочая документация".

Как указывал истец в иске, ответчик фактически выполнил предусмотренные календарным планом в новой редакции работы: по этапу № 1 - стадия "Проектная документация" 01.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 108 от 01.12.2016; по этапу № 2 - стадия "Рабочая документация" 12.12.2016, что подтверждаетсяАктом сдачи-приемки работ № 110 от 12.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации и несет всю полноту ответственности за качество и сроки выполнения разработанной как самим подрядчиком, так и привлекаемым им к выполнению работ соисполнителем документации.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязуется в установленные календарным планом работ сроки передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по независящим от заказчика причинам, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа.

Ввиду того, что ответчик выполнил работы по этапам №№ 1, 2 с нарушением сроков, установленных календарным планом в новой редакции, и в соответствии с пунктом 6.4 договора, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в общем размере 2 142 655,76 руб., исходя из расчета, приведенного в иске. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Указывал на выдачу истцом в ходе выполнения работ нового технического задания, внесением изменений в СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СП 47.13330.2016), а также неоднократным внесением изменений в исходные данные.  

 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом признаются обоснованными доводы ответчика о наличии вины в нарушении сроков и на стороне истца. Однако, обоснование ответчика о полном отсутствии вины в нарушении сроков ошибочно трактуется им таковым. Материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины заказчика. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить общий размер неустойки до 300 000 руб. 

Нарушение, вменяемое ответчиком не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 руб. и 33 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова