АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10944/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600049234) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023), ФИО4 (доверенность от 12.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-10944/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2022 № 2862 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 16 674 рублей 25 копеек штрафа и начислении 333 496 рублей 10 копеек страховых взносов, 58 375 рублей 36 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать решение инспекции от 09.11.2022 № 2862 незаконным в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, инспекция обоснованно пришла к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками. Предприниматель в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета данных физических лиц, при этом не исчислял и не уплачивал  по ним страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 03.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку взаимоотношениям между взаимозависимыми участниками – предпринимателем и ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее – ООО «ЦЭА»), которыми создана схема с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющая минимизировать налоговые обязательства ООО «ЦЭА». Выгодоприобретателем от оформления работников как самозанятых является именно ООО «ЦЭА», которое вновь принятого работника – предпринимателя обязало осуществить трудовые функции в качестве предпринимательской деятельности и организовало перевод всех работников к предпринимателю, что позволило именно ООО «ЦЭА» освободиться от уплаты сборов, НДФЛ при переходе работников к предпринимателю, применяющему УСН. Именно ООО «ЦЭА», а не предпринимателю подлежат доначислению оспариваемые суммы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей предпринимателем искового заявления о признании трудовых отношений.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт от 09.03.2022 № 1069.

Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 25.05.2022 представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2022 № 1069.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 03.06.2022 № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 29, на которое предприниматель представил в инспекцию письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в установленный срок 25.08.2022 в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022 № 1211.

В соответствии со статьей 101 НК РФ инспекция вынесла решение от 09.11.2022 № 2862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю начислены к уплате 333 496 рублей 01 копейка страховых взносов, 58 375 рублей 36 копеек пени, 16 674 рубля 25 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено предпринимателем лично от 15.11.2022.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.02.2023 № 15-19/617 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 09.11.2022 № 2862 оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 отменено решение инспекции от 09.11.2022 № 2862 в части начисления 22 744 рублей 40 копеек пени.

Предприниматель, полагая, что решением инспекции от 09.11.2022 № 2862 в оставленной без изменения части нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2022 № 2862 недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

При принятии судебных актов суды правильно руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 54.1, пунктом 6 статьи 100, пунктом 6 статьи 101, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суды установили, что предприниматель от 22.11.2021 представил расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что предприниматель в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг). При этом предприниматель по ним не исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в расчете по форме РСВ не отражал суммы перечисленных данным лицам денежных средств.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, предприниматель пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности им привлечены физические лица – плательщики налога на профессиональный доход (далее – НПД), с которым заключены договоры возмездного оказания услуг.

            С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"» (далее – Закон № 422-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом. 

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

14 сентября 2020 года предприниматель с ООО «ЦЭА» заключил договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) – эвакуации).

Для осуществления эвакуации предприниматель привлек водителей, стропальщиков (физических лиц – плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг.

Оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, инспекция обоснованно пришла к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками.

По условиям договора с ООО «ЦЭА» на оказание автотранспортных услуг в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель предпринимателя должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «ЦЭА». После получения заявки от диспетчера ООО «ЦЭА» водитель предпринимателя обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «ЦЭА» водители, стропальщики приступают к выполнению работы. Предприниматель обязан обеспечить и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В штате предпринимателя имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО5 с заработной платой 10 тыс. рублей в месяц.

Как следует из пояснений, представленных предпринимателем, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.

Вместе с тем, предприниматель пояснил, что поскольку физические лица – плательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производятся.

Однако, из показаний водителя ФИО6 (протокол допроса от 09.08.2022), стропальщика ФИО7 (протокол допроса от 09.08.2022) следует, что медицинский осмотр водителей осуществлялся.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между предпринимателем и ООО «ЦЭА», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов предпринимателем представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения, таким образом, представленными пояснениями предприниматель подтвердил факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

Суды учли, что предприниматель выступает в качестве специализированной организации, перемещающей транспортные средства на штрафстоянку, следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны предпринимателя представителями являются водители эвакуатора.

Согласно пункту 3 представленных договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), стоимость услуг определяется из расчета 170 рублей за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 рублей за одно транспортное средство (по договору со стропальщиком); с 01.03.2021 из расчета 176 рублей за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору с водителем-крановщиком) и 144 рубля за одно стропуемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору со стропальщиком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше 10-ти – по согласованию с предпринимателем. Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Из представленных актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года установлено, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

Кроме того, в актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие дни оказывались указанные услуги, в актах не указаны. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

При этом суды верно отметили, что указанное противоречит сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу. Как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым плательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150 штук за каждую половину месяца из расчета оговоренного в договорах с физическими лицами минимального количества эвакуируемых и стропуемых транспортных средств в день, т. е. зависит от количества выхододней в соответствующей половине месяца.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021 – 2022 годы) в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: 

<

...> к 08.00 и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Также указанные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, т. е. фактически у них существует режим работы: с 08.00 до 19.00 каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с предпринимателем.

При анализе чеков, сформированных физическими лицами – плательщиками НПД после получения доходов от предпринимателя, инспекцией установлено, что 12 - 15 плательщиков формировали чеки с одного устройства: код устройства 5a17b3a68b975542: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 за январь 2021 года; код устройства f146972b837d0d87: ФИО10, ФИО6, ФИО11. ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО22, ФИО23 за февраль и март 2021 года, что свидетельствует о централизованной организации исполнения физическими лицами обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у них автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

Суды учли характерные признаки трудовых отношений, закрепленные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендациях Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и признали правильными переквалификацию инспекцией гражданско-правовых отношений предпринимателя с водителями и стропальщиками (физическими лицами – плательщиками НПД) в трудовые и наличие в связи с этим оснований для исчисления предпринимателю к уплате страховых взносов.

Установленные инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т. е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); формальное закрепление в договоре конкретного объема работ (фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договорам физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра водителей, подчинение их дисциплине и режиму работы – свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых предпринимателем плательщиков НПД являлось осуществление ими трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Деятельность предпринимателя, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу – выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована инспекцией как направленная на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей по уплате страховых взносов.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124, от 27.02.2017 № 302-КГ17-382.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали, что устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате предпринимателя медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, подчиняться дисциплине и режиму работы свидетельствуют о подчинении физических лиц условиям работодателя.

Кроме того, суды обоснованно отметили искусственное формирование видимости осуществления водителями и стропальщиками самостоятельной деятельности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Отклоняя как необоснованные доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, суды правомерно указали, что заявитель документального обоснования своей позиции не представил. В настоящем случае, из совокупности установленных фактов следует вывод о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали предпринимателя в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию в бюджет страховых взносов применительно к работе водителей и стропальщиков, и сделали правомерный вывод об искажении предпринимателем сведений о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции проверил довод предпринимателя относительно обстоятельств регистрации его предпринимательской деятельности и реализации схемы в целях минимизировать налоговые обязательства ООО «ЦЭА» и отклонил его с учетом пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств работы предпринимателя в ООО «ЦЭА», отсутствия прямой взаимосвязи между предпринимателем и ООО «ЦЭА», свидетельствующей о том, что выгодоприобретателем является ООО «ЦЭА». Фактически выгодоприобретателем признан именно предприниматель, так как он осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, принял самостоятельное решение осуществлять скрытые трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с физическими лицами – плательщиками НПД с целью минимизации своих налоговых обязательств, а именно не исчислять страховые взносы за работников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствующие обстоятельства реализации им схемы в интересах ООО «ЦЭА» не раскрыты предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля, обжалования им решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Соответствующие доводы предприниматель не приводил в своем заявлении в суд и в возражениях на отзыв инспекции, впервые они заявлены только при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, поэтому оценены как направленные исключительно на преодоление выводов инспекции и суда в целях избежать исполнения своих налоговых обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2022 № 2842 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023, удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-10944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                                                                                                                              Л.А. Черных