ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5340/2020

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр плюс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года по делу №А06-5340/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Астрахань), Служба жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр плюс» (далее – ООО УК «Центр плюс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Центр плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2020 № 05-20/ЖК с  целью проверки доводов обращения гражданина по вопросу нарушений при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, Администрацией проведена внеплановая документарно-выездная проверка ООО УК «Центр плюс», по результатам которой составлен акт от 13.02.2020 № 2873 (т. 1, л.д. 12-13).

В ходе проверки Администрацией установлено нарушение обществом частей 1, 1.1 статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.3, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту также - ПиН), выразившееся в увлажнении грунта в подвальном помещении грунт, отслоении штукатурного и окрасочного слоя, неудовлетворительном состоянии козырька подъезда № 2, разрушении выветривании стенового материала с оголенной кирпичной кладкой на  фасаде цокольного этажа.

13 февраля 20210 года Администрацией ООО УК «Центр плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, согласно которому обществу надлежит в срок до 10.06.2020 восстановить штукатурный и окрасочный слой в местах общего пользования в подъездах № 1, 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 1); продолжить проветривание подвального помещения (пункт 2); провести восстановительные работы козырька подъезда №2 с целью предупреждения дальнейшего развития деформации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (пункт 3); выполнить работы по восстановлению стенового материала на фасаде цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 4) (т. 1, л.д. 10-11).

ООО УК «Центр плюс», полагая, что предписание от 13.02.2020 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.08.2007 ООО УК «Центр Плюс» осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого дома по адресу: 

<

...>.

Разделом 2.2. указанного договора определены обязанности общества; перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в приложении к договору и включают, в том числе, содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, прочие услуги.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 1.1 ПиН определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Разделу II ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 3.2.8. ПиН  окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;  поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9. ПиН)

Пунктом 4.1.15 ПиН предусмотрено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;  подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (пункт 3.4.3. ПиН).

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.2.1.3. ПиН не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благополучного проживания граждан.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО УК «Центр плюс» является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Центр плюс» как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: 

<

...>, при установлении в ходе проведения осмотра общего имущества факта ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязано принять меры по устранению данных нарушений.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается актом проверки  от 13.02.2020 № 2873, а также установлено в постановлении  от 10.04.2020 № 052-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на устранение имеющихся нарушений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в рассматриваемых правоотношениях не является управляющей организацией, поскольку выступает в качестве подрядной организации в рамках гражданско-правового договора от 01.08.2007.

Из условий заключенного договора следует, что общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям норм жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО УК «Центр плюс» установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Администрации и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что предписание от 13.02.2020  направлено в адрес общества 13.02.2020, получено заявителем 17.02.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (т. 1, л.д. 83).

На первом листе предписания также имеется отметка от его получении обществом 19.02.2020 (т. 1, л.д. 10).

С заявлением о признании предписания от 13.02.2020 недействительным общество обратилось 10.06.2020, то есть после истечения установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ООО УК «Центр плюс» указало, что срок подачи заявления пропущен в связи с  ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 общество, выполняя постановление Правительства Астраханской области от 30.03.2020 № 103-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина)», деятельности не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 04 по 07 мая 2021 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Центр плюс» имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания как до введения ограничительных мер (до 04.04.2020), так и после их окончания с учетом праздничных дней (с 12.05.2020 по 19.05.2020).

Общество не указывало на наличие фактических препятствий для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в указанные периоды, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представило.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ООО УК «Центр плюс», приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года по делу № А06-5340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина