АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26602/2023

г. Новосибирск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

 В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Угуйское" (с. Угуй, ОГРН 

<

***>), 

к администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (г. Угуй, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрация Усть-Таркского района (с. Усть-Тарка, ОГРН 

<

***>); 2. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Угуйское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, наименование – столовая, общей площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> порядке приобретательной давности.

          В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация Усть-Таркского района и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

           Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

          Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу3 заявленных требований не представил.

          Третье лицо – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что вынесенным решением не будут затронуты его права и законные интересы.

         Третье лицо - администрация Усть-Таркского района в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

           В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

   Совхоз «Угуйский» Усть-Таркского района Новосибирской области образован в мае 1976 года, реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Угуйское» решением Малого совета Усть-Таркского совета народных депутатов от 15.12.1992 № 73. Устав АОЗТ «Угуйское» утвержден решением учредительного собрания по организации АОЗТ «Угуйское» от 07.12.1992. Решением общего собрания акционеров от 23.01.2003 АОЗТ «Угуйское» переименовано в Закрытое акционерное общество «Угуйское».

Здание столовой передано в уставный капитал АОЗТ «Угуйское» 28.12.1992, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества из совхоза «Угуйский» в АОЗТ «Угуйское».

Постановлением Правительства РФ «О реорганизации колхозов и совхозов» от N 86 ОТ 29.12.1991 «О реорганизации колхозов и совхозов» и Положением, утвержденным Постановлением Правительством РФ от 04.09.1992 N 708 «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» право распоряжаться государственным имуществом, принадлежащим совхозам, закреплялось за их трудовыми коллективами, трудовые коллективы совхозов имели право распоряжаться жилым и нежилым фондом.

В силу пункта 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

 

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты социальной сферы объекты торговли и общественного питания (магазины, кафе, столовые, рестораны).

Таким образом, в силу указанных норм колхозам и совхозам предоставлялось право, но не устанавливалась обязанность, по передаче в муниципальную собственность принадлежащих им объектов социальной сферы.

При реорганизации совхоза «Угуйский» его работники распорядились нежилым фондом как собственники, передав свои паи в качестве имущественного взноса в Акционерное общество закрытого типа «Угуйское». 

АОЗТ «Угуйское», как правопреемник совхоза «Угуйский», приобрело нежилой фонд в собственность в порядке универсального правопреемства, однако доказательства передачи здания столовой в муниципальную или государственную собственность при реорганизации совхоза «Угуйский» отсутствуют.

Согласно сведениям из Росреестра право собственности на земельный участок под зданием столовой не зарегистрировано, не обременено правами третьих лиц.

Общество с момента создания здания столовой пользуется земельным участком, на котором расположено здание, ухаживает за ним, возражений от органа муниципального образования или иных лиц по вопросам использования участка не получало.

Объект недвижимости находится на балансе истца и включен в состав его основных средств.

Согласно сведениям, представленным администрацией Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, а также сведениям от администрации Усть-Таркского района Новосибирской области. Росимущества, ДИЗО Новосибирской области спорное здание в реестрах муниципальной собственности Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области и Усть-Таркского района Новосибирской области отсутствует, также оно отсутствует в реестре федерального имущества и реестре имущества Новосибирской области.

В соответствии со справкой отдела архивной службы Администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области № 39-Т от 02.02.2023 в документах архивного фонда Отдела архитектуры и строительства Администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области отсутствуют документы по отводу земельного участка под строительство, акт обследования земельного участка или акт ввода в эксплуатацию здания совхозной столовой в с. Угуй Усть-Таркского района Новосибирской области.

Согласно техническому паспорту от 06.02.2023 г. площадь здания столовой составляет 303,3 кв.м.

Постановлением № 29 от 22.05.2023 г. Администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области зданию столовой присвоен адрес: Новосибирская область. Усть-Таркский муниципальный район, сельское поселение Угуйский сельсовет, 

<

...>.

Из-за того, что первичные документы о возникновении права собственности на спорный объект отсутствуют, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него. 

Однако истец владеет объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя его содержания свыше 18 лет. При отсутствии документов, подтверждающих право собственности на дом, зарегистрировать свои права на объект недвижимости истец может только в случае признания права собственности в судебном порядке.

 Ссылаясь на то, что добросовестно и открыто владеет спорным нежилым домом, несет траты на его содержание с 07.12.1992, а также на то, что  документы, подтверждающие строительство спорного объекта, у истца отсутствуют, и в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

  Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

         Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

          В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

         Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

         Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

         Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

        В качестве доказательств владения, пользования и бремени содержания спорным объектом истец в материалы дела представил инвентарную карточку 1992 года, акт приема – передачи от 28.12.1992, договор подряда и наряды на выполнение ремонтных работ, договор на потребление электрической энергии от 11.02.2001, детализация начислений за электрическую энергию и доказательства оплаты по указанному договору.

       При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение ЗАО «Угуйское» спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

         Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.    

        Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на здание столовой, общей площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

         Факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и факт отсутствия у спорного объекта признаков реконструкции, подтверждается заключением строительной экспертизы от 01.12.2023, составленным ООО «СЭПЦЕНТР-Н».

          Объект не находится в реестре федеральной, муниципальной и собственности Новосибирской области, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области и администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

           Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

         Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца в части признания права собственности на нежилое здание, наименование – столовая, общей площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

           Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

    Признать право собственности закрытого акционерного общества "Угуйское" (с. Угуй, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание, наименование – столовая, общей площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> порядке приобретательной давности.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

    Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева