﻿791/2019-38598(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2019 года Дело № А66-15208/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Перова Виктора Николаевича – финансового управляющего  Красноштановой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской  области от 11.02.2019 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Виноградов О.Н.,  Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-15208/2017,  

у с т а н о в и л:

Уполовников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании Красноштановой Елены Юрьевны  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Красноштановой Е.Ю.  

Определением от 30.11.2017 заявление Уполовникова А.Е. о признании  банкротом Красноштановой Е.Ю. признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.  

Решением от 03.07.2018 Красноштанова Е.Ю. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 26.12.2018, финансовым управляющим должника  утвержден Перов В.Н.  

В рамках данного дела о банкротстве Шимко Николай Владимирович  обратился 12.12.2018 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника пятидесяти земельных  участков и здания коровника общей площадью 1935 кв.м, расположенного по  адресу: Тверская область, Зубцовский район, Ульяновское сельское поселение,  деревня Чибичкино.  

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Перов В.Н. просит  отменить определение от 11.02.2019 и принять новый судебный акт − об отказе  Шимко Н.В. в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, соглашение о разделе имущества супругов с  даты введения процедуры наблюдения не допускается.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Шимко Н.В.  сослался на вступившее в законную силу решение Зубцовского районного суда  Тверской области от 01.08.2018 по делу № 2-239/2018 (далее – решение от  01.08.2018), которым разделено имущество, являющееся общей совместной  собственностью супругов Шимко Н.В. и Красноштановой Е.Ю. При этом  Шимко Н.В. выделено 50 земельных участков общей стоимостью  17 651 217 руб. 50 коп., здание коровника стоимостью 193 570 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Шимко Н.В. в  заявлении имущество подлежит исключению из конкурсной массы.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,  далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на  имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов  может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по  требованию любого из супругов.  

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов  может быть произведен в судебном порядке.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от  01.08.2018 удовлетворено заявление Шимко Н.В. о разделе совместно нажитого  с Красноштановой Е.Ю. имущества, и за Шимко Н.В. признано право на  пятьдесят земельных участков, здание коровника и трактор.  

Таким образом, общая совместная собственность Шимко Н.В. и должника  на заявленное к исключению имущество прекратилась.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обращение взыскания на имущество, не принадлежащее на  праве собственности гражданину-должнику, невозможно, суды обоснованно  исключили из конкурсной массы имущество супруга, не являющегося  должником.  

Довод подателя жалобы о том, что после введения первой процедуры в  деле о банкротстве гражданина раздел имущества не допускается, основан на  неправильном толковании норм материального права. В данном случае раздел  общего имущества произведен в судебном порядке, а не по соглашению  супругов.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что  реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает  заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних  детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку. Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 по делу № А66-15208/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Перова Виктора Николаевича – финансового управляющего  Красноштановой Елены Юрьевны – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Ю.В. Воробьева